Дело N 11-92/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 09 апреля 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 18 октября 2011 года, вынесенного по иску Жихарева Анатолия Глебовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Жихарев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 16 148 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 500 руб., по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 646 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.. Требования мотивировал тем, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 12 605 руб. недостаточно для ремонта автомобиля. Отчетом ИП ФИО1 установлен размер ущерба- 28 753 руб. 17 коп. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Забелин А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал.
Третье лицо Буяров Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 18.10.2011 года вынесено решение, которым исковые требования Жихарева А.Г. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в его пользу в возмещение ущерба 16 148 руб. 17 коп., в возмещение расходов по производству оценки ущерба 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 645 руб. 93 коп., а всего 26 794 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Страховщик исполнил возложенные на него законом обязательства, уплатив 12 605 руб. на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ1. Отчет ИП ФИО1, положенный в основу решения, не содержит сведений о том, что он составлен на дату ДТП и при расчете применялись средние цены на заменяемые детали. Взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В случае удовлетворения жалобы взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя, истца и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности Жихареву А.Г., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Буярова Д.В., чья автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».
Данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 12 605 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 28 753 руб. 17 коп.
Возражая против представленного заключения, ответчик заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 не представил, альтернативный расчет стоимости ремонта не выполнил. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у мирового судьи не имелось, так же, как не имеется у суда апелляционной инстанции.
Суд отмечает, что заключение ИП ФИО1 имеет ссылку, что стоимость ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость запасных частей изменилась за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключения следует, что оценщиком выводилась средняя стоимость деталей по сведениям Интернет-магазинов ... и .... Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонта.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, цены иска, объема выполненной представителем работы, суд считает соответствующим требованию разумности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 18.10.2011 года по иску Жихарева Анатолия Глебовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |