Дело N 11-127/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 4 мая 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 21 ноября 2011 года, вынесенного по иску Корепанова Романа Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Корепанов Р.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 000 руб., на оплату государственной пошлины 950 руб. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 Бальяна Ю.М., который своей вины не оспаривал и чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росггосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик о дорожно-транспортном происшествии был извещен, однако в выплате отказал, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа равна 26 880 руб. 03 коп. На основании п.41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать 25 000 рублей, а также возместить его судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Хмельцова А.С. исковые требования не признала.
Третье лицо Бальян Ю.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 21.11.2011 года вынесено решение, которым исковые требования Корепанова Р.Б. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в его пользу в возмещение ущерба 25 000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 8.000 рублей, по оплате государственной пошлины 950 руб., а всего 34 950 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Истцом представлены возражения на жалобу, согласно которым истец считает, что судом полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства наступления страхового события, установлено представление участниками ДТП всех необходимых документов по указанному страховому случаю, а также право участников ДТП на заявление о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах» без предоставления справок из ГИБДД. Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не основателен. Транспортно-трасологическое исследование по факту повреждения автомобиля, на которое в апелляционной жалобе делает акцент представитель страховщика, страховой компанией ООО «Росгосстрах» не проводилось, эта экспертиза не была представлена в суд. Также не представлен фотоматериал с места происшествия. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Представитель истца Гусева В.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие Корепанова Р.Б., поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности Корепанову Р.Б., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по АДРЕСУ1. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Бальян Ю.М., управлявший АВТОМОБИЛЕМ2. Из описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Бальян Ю.М., осуществляя движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль под управлением Корепанова Р.Б., причинив повреждения заднего бампера, заднего крыла, брызговика.
Автогражданская ответственность Бальяна Ю.М. застрахована ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ответчиком страховым признан не был, в осуществлении страховой выплаты ответчиком отказано. Основанием к отказу, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось транспортно - трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По тексту письма при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах, и информации, запечатленной на фотоснимках автомобиля, ответчик пришел к тому же выводу о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Между тем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции транспортно -трасологическое исследование представлено не было, довод о несоответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП не проиллюстрирован, не обоснован, то есть является голословным.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности Бальяна Ю.М. и об обязанности ООО «Росгосстрах» возместить истцу причиненный убыток.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 26.880 руб. 03 коп. подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИИ1. Конкретных возражений относительно положений данного заключения ответчиком не заявлено.
Между тем размер страхового возмещения подлежит расчету с учетом положений п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 г., то есть сумма страхового возмещения не может превышать 25 000 рублей. Указанная сумма и была взыскана мировым судьей в пользу истца.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 21.11.2011 года по иску Корепанова Романа Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |