Дело N 11-141/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль | 10 мая 2012 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сизовой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Сизова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 16 342 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ФИО1 Согласно отчету последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 50 762 рублей (с учетом износа). Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сизовой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сизовой Т.А. страховое возмещение в размере 34 420 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, возврат госпошлины в размере 1 232,60 рублей, а всего взыскать 38 152,60 рубля.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Росгосстрах» признало случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждении, страховым и произвело по нему страховую выплату. Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена судом первой инстанции на основании заключения независимого эксперта-техника ФИО1, представленного Сизовой Т.А. На основании положений ст.ст. 931,1064 ГК РФ, а также п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, судом первой инстанции с ответчика в пользу Сизовой Т.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, а также судебные расходы.
С решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права. В частности ответчик указывает, что в соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 о 24 мая 2010 года, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сизовой Т.А. были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет эксперта ФИО1 составлен на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ № 361. Приведенное обстоятельство, по мнению заявителя, противоречить вышеуказанному Постановлению Правительства РФ № 361. В связи с чем, ответчик полагает, что отчет эксперта ФИО1 не может быть принят как надлежащее доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, свои обязательства перед Сизовой Т.А. ответчик считает выполненными в полном объеме уплатой страхового возмещения в размере 16 342 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
ООО «Росгосстрах», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило.
Истец Сизова Т.А. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указав, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду длительности проводимой органами ГИБДД проверки справка о дорожно-транспортном происшествии, а также постановление по делу об административном правонарушении были получены ею спустя два месяца после рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 16 342 рублей. При этом, истец отметила, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась экспертом ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства страховщика, выполненного ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Сизов В.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, указав, что в отчете ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», принятом во внимание страховщиком, учтены не оригинальные запасные части, занижена стоимость ремонтных воздействия, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ.
Третьи лица Беляйков М.С. и Захариков С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сизовой Т.А. АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения. Вина водителя Беляйкова М.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке и сторонами не оспаривалась.
Риск гражданской ответственности Беляйкова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 342 рублей, тем самым, посчитав, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной. С указанным размером страховой выплаты истец не согласилась, в связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составила с учетом износа 50 762 рубля.
При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно было принято за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
К доводам апелляционной жалобы о несоответствии выполненного экспертом-техником ФИО1 заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года суд апелляционной инстанции относится критически.
Принимая во внимание при определении размера страховой выплаты представленный истцом отчет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять указанному заключению. Свои выводы суд мотивировал тем, что экспертом ФИО1 при определении ущерба учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, приведен соответствующий расчет ущерба, стоимость нормо-часа ремонтных работ соответствует ценам на ремонт данного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проводилась экспертом-техником ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства страховщика, выполненного ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость запасных частей, материалов и работ, принятая экспертом, соответствует средневзвышенной или фактической стоимости по Ярославскому региону на дату такого осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо сведения о его составлении ранее указанной даты, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия либо на дату проведения осмотра, отсутствуют.
При этом судом апелляционной инстанции также отмечается, каких-либо оснований полагать, что цены на запасные части в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую ФИО1 выполнена оценка) изменились, у суда не имеется. Так, изменение индекса роста потребительских цен определяется в процентном соотношении к предыдущему месяцу, тогда как в данном случае с момента дорожно-транспортного происшествия и на дату оценки полный месяц не истек.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заключение эксперта-техника ФИО1 носит недостоверный характер, не имеется. Применение экспертом при расчете цен на запасные части, материалы и работы на дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, никоим образом не свидетельствует о порочности такого заключения. Иных доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
На основании изложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения также являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вышеизложенное, таким образом, свидетельствует, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения статей 931, 1064 ГК РФ, а также статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сизовой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Е.А. Сергеева |