Дело №11-137/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 29 мая 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 19 января 2012 года по иску Эйсмонт Оксаны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля обратилась Эйсмонт О.М. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Карапетяна К.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Федорова В.Л.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Федоров В.Л.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было выплачено страховое возмещение в сумме 7 726,29 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО 1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно заключения ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 28 808,57 руб. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать ему разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 21 082,28 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 21 082,28 руб., услуги оценщика в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 832,47 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 19 января 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Эйсмонт О.М. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 082,28 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 200 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 832,47 руб., а всего взыскано 31 814,75 руб.
С решением мирового судьи не согласно ООО «Росгосстрах», которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заключение ФИО 1 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение оценщиком было составлено не на дату ДТП, и за указанный промежуток времени могла возникнуть ценовая разница деталей подлежащих замене. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Эйсмонт О.М. по доверенности Савельева Н.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Федоров В.В. решение мирового судьи просил отменить и пояснил, что виновным в ДТП является водитель Карапетян К.В., который не пропустил его автомобиль, двигающийся на зеленый сигнал светофора.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Федоров В.Л., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Карапетяна К.В., двигающемуся во встречном направлении прямо. За нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, водитель Федоров В.Л. был привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Ссылки Федорова В.Л. о том, что виновным в ДТП является водитель Карапетян К.В., который не пропустил его автомобиль, двигающийся на зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, т.к. обязанности уступить дорогу автомобилю Федорова В.Л. у Карапетяна К.В. не имелось. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ДТП произошло по вине Карапетяна К.В., суду представлено не было. Причем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Федорова В.Л. и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, так и не было обжаловано нарушителем в установленном законом порядке.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Федорова В.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7 726,29 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО 1, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в сумме 28 808,57 руб.
Исследуя заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение оценщика ФИО 1 является наиболее достоверным, полным и объективным. Указанные заключения мировой судья исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Не доверять заключению ФИО 1 относительно стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Доводы ответчика о том, что заключение ФИО 1 было составлено не на дату ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку в указанном заключении имеется ссылка на то, что дата определения стоимости объекта оценки-дата ДТП. Кроме того, при определении ущерба оценщиком принимались индексы потребительских цен в ДД.ММ.ГГГГ.
При определении расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел требования разумности и обстоятельства дела в целом. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя требования ст.100 ГПК РФ не нарушены, оснований для изменения указанных расходов не имеется.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 19.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.