Дело N 11-200/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль | 25 июня 2012 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Клачко Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Клачко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а истца – в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 11 600,27 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Согласно отчету последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 35 864 рублей (с учетом износа). Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 263,73 рублей, величину утраты товарной стоимости – 1 575,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975,16 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей, почтовые расходы – 198,90 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Клачко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клачко В.В. страховое возмещение в сумме 24263,73 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1575,08 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 198,90 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 975,16 рублей, а всего взыскать 39 512, 87 рублей.
ООО «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, считая его завышенным. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Клачко В.В. представляла Катанская Ю.И. на основании нотариальной доверенности. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клачко В.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ 3., сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определена сторонам в размере 8000 рублей (л.д.37-38).Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей документально подтверждены (л.д.52).
Разрешая вопрос о судебных расходах при вынесении решения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объему выполненных работ, а также требованию разумности и справедливости.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов суд считает несостоятельными. Оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Клачко Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья | О.А.Нувахова |