Дело № 11-146/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль | 13 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Александра Валерьевича, Рожковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Рожкову А.В., Рожковой Н.А., в котором просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22685,66 рублей, в том числе: за вывоз твердых бытовых отходов за период ДД.ММ.ГГГГ. – 2532,30 руб., за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1027,97 руб., за канализацию и водоотведение ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1195,77 руб., за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 8899,59 руб., за охрану за ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3 982,34 руб.. за содержание системы дымоудаления и противопожарной автоматики за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1061,45 руб., за техническое обслуживание (ремонт и содержание жилья) за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11283,67 руб., за техническое обслуживание общедомового прибора учета за период ДД.ММ.ГГГГ. – 376,93 руб., за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – 1138,30 руб., за целевой монтаж домофонной системы – 568,58 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры № дома <адрес>. На основании распоряжения № ОРГАНИЗАЦИЯ 1 до момента выбора способа управления данный дом передан в управление ООО «ПИК-Комфорт», функции по управлению домом ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ: заключало договоры со специализироваными организациями, обеспечивало многоквартирный дом ресурсами, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные услуги, производило оплату поставщикам коммунальных ресурсов. Однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» частично удовлетворены, с Рожкова А.В. и Рожковой Н.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере по 10 158,93 рублей с каждого, и государственная пошлина в доход муниципального образования по 404,76 рублей.
Рожков А.В. и Рожкова Н.А. не согласились с решением мирового судьи в части определения размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении решения и уменьшении взыскиваемой суммы до 8871,81 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В жалобе ответчики приводят свой расчет задолженности, согласно которому, оплата за вывоз твердых бытовых отходов составляет 780 руб., поскольку договор на данную услугу исполнялся только в период с ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг за горячее и холодное водоснабжение – 639,36 руб. и 685,30 руб. соответственно исходя из показаний индивидуальных приборов учета, оплата услуг канализации и водоотведение составляет 672,29 руб., услуга за отопление подлежит оплате только в сумме 6290 руб. за период отопительного сезона, услуга по охране дома оплате не подлежит, поскольку является дополнительной услугой и решение о ее предоставлении принимается исключительно решением общего собрания собственников, оплата услуги по управлению домом составляет 8 375,28 руб., услуга по обслуживанию дымоудаления оплате не подлежит, поскольку система в доме не работает, услуга за техническое обслуживание общедомового прибора учета подлежит оплате в размере 242,24 руб.
В судебное заседание Рожков А.В. и Рожкова Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании Рожков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с момента вселения в дом квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг не получал, ТСЖ создано только с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента стал оплачивать коммунальные услуги, выразил несогласие с расчетом истца о размере задолженности, поддержал свой расчет. Кроме того, указал, что в его квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, поэтому расчет оплаты должен производиться исходя из показаний счетчика, при этом не отрицал, что показания счетчиков управляющей компании не предоставлял.
Представитель ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Максимова В.П. против удовлетворения жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 153, 155, 145 ЖК РФ, ст. ст. 247, 210 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков - собственников жилого помещения расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, поскольку техническое обслуживание дома и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, - фактически осуществлялось ООО «ПИК-Комфорт», которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Рожков А.В. и Рожкова Н.А. являются собственниками квартиры № дома <адрес>.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 функции по управлению жилым домом № <адрес> переданы ООО «ПИК-Комфорт».
В подтверждение осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу в материалы дела представлены договоры с поставщиками жилищных и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений жилого дома для управления многоквартирным домом создано ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
В соответствии с ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ПИК-Комфорт». Мировой судья пришел к правильному выводу, что у ответчиков возникла обязанность по оплате коммунальных услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако свою обязанность по оплате коммунальных платежей ответчики не исполняли, что ими не оспаривалось.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила 22 685,66 рублей. Проверив данный расчет, выписку из лицевого счета в совокупности с другими материалами дела, мировой судья пришел к выводу, что размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 20 317,86 рублей. При этом мировой судья установил, что размер задолженности исчислен истцом согласно ведомостям расходов, договоров с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оказание услуг по охране суд считает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПИК-Комфорт» и ОРГАНИЗАЦИЯ 4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по поводу охранных услуг объекта по адресу: <адрес>, а также соответствующие расходы истца. Данная услуга фактически предоставлялась, в суде апелляционной инстанции Рожков А.В. не отрицал, что с момента сдачи дома в эксплуатацию дом находился под охраной. Каких-либо претензий по качеству данной услуги ответчики управляющей организации не предъявляли.
Доводы о предоставлении услуги по вывозу мусора только в течение 4-х месяцев ничем не подтверждены. Из пояснений Рожкова А.В. следует, что контейнер для мусора находился во дворе дома, мусор вывозился, поэтому нет оснований освобождать ответчиков от оплаты данной услуги.
Как следует из лицевого счета, плата за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не начислялась и в расчете задолженности не учитывалась. Таким образом, начисление оплаты за отопление производилось только в течение отопительного прибора.
Согласно утвержденным Правительством Российской федерации правилам оказания коммунальных услуг, обязанность ежемесячно сообщать показания установленных в квартире приборов учета лежит на потребителе. Судом достоверно установлено, что показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения ответчиками управляющей компании не сообщались. В связи с чем истец обоснованно начислял плату за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления.
Доводы о необоснованном начислении платы за систему дымоудаления суд во внимание не принимает. Доказательств того, что система дымоудаления в доме не работает, ответчики не представили, с претензией по качеству работы данной системы ответчики в управляющую организацию не обращались.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что не заключал с ООО «ПИК-Комфорт» договор на управление жилым домом, однако отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать жилье и коммунальные услуги. Поскольку техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в доме №<адрес> осуществлялось ООО «ПИК-Комфорт» на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, при этом, доказательств, опровергающих размер фактически понесенных ООО «ПИК-Комфорт» расходов за указанные услуги и работы, ответчиками не представлено, - мировой судья обоснованно возложил на ответчиков обязанность произвести оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
По мнению суда, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Рожкова Александра Валерьевича, Рожковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Судья | О.А.Нувахова |