Дело № 11-184/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль | 21 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Ярославля от 07 марта 2012 года,
установил:
Софронов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 39995 рублей, стоимости услуг по оценке 3200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3006 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что его АВТОМОБИЛЬ 1 был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договорам добровольного страхования ТС. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию и предоставил автомобиль для осмотра. По первому страховому случаю страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4 125 рублей, по второму – 40720 руб., по третьему – 12 950 рублей. С данными размерами страховых выплат истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №№, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составила 7 352 рубля, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю – 63 321 рубль, согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта по третьему страховому случаю – 27 117 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и действительно причиненным ущербом.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 07.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Софронову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Софронов А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. В жалобе Софронов А.В. считает, что при разрешении спора следует руководствоваться представленными им отчетами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку они соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная в них стоимость восстановительного ремонта является достоверной. Кроме того, не согласен с выводом судьи о возможности проведения восстановительного ремонта в сервисном центре ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку договором страхования предусмотрено право страхователя на выплату страхового возмещения по вариантам «ремонт на СТОА официального дилера» и «страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы», поэтому размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости ремонта на СТОА официального дилера.
В судебном заседании Софронов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что срок гарантии на автомобиль не истек, поэтому стоимость нормо-часа должна определяться исходя из стоимости, установленной официальным дилером, представленные им отчеты стоимости восстановительного ремонта полностью отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер страховой выплаты должен соответствовать стоимости ремонта на СТОА официального дилера, не отрицал, что гарантийное обслуживание проходил в том числе и на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Представитель ООО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере, определенном экспертными заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1, данные заключения являются достоверными, в них указан источник стоимости нормо-часа работ, оценка произведена оценщиком ФИО 1, его квалификация подтверждена, представленные истцом отчеты, выполнены также ОРГАНИЗАЦИЯ 1 оценщиком ФИО 1, однако в данных отчетах размер стоимости нормо-часа завышен, не представлены доказательства размера указанных цен.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 309 ГК РФ и пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1, представленными страховщиком.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Софроновым А.В. заключены договоры добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО по варианту – возмещение ущерба без учета износа, по калькуляции экспертов Страховщика или независимой экспертизы, согласно Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №
В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 4 125 рублей. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по этому же страховому случаю определена в размере 7 352 рубля.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 40 720 рублей. Согласно отчету №№, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по этому же страховому случаю определена в размере 63 321 рубль.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 12 950 рублей. Согласно отчету №№, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по этому же страховому случаю определена в размере 27 117 рублей.
В соответствии с п. 2.6.5 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ-наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного ТС. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией (заказ-нарядом) он имеет право обратиться к независимому эксперту, который должен при составлении калькуляции учитывать положения настоящих Правил, в части определения размера ущерба.
Пунктом 2.6.6 Правил предусмотрено, что составление калькуляции (заказ-наряда) производится на основании нормативов завода-изготовителя на определенные марки ТС, нормативов и цен, указанных в изданиях Прайс-Н, НАМИ, а в случае, если восстановительный ремонт поврежденного ТС производится на СТОА Страховщика – на основании договора с ремонтной организацией.
Сопоставив экспертные заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, представленные СК «ЖАСО» и отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1, выполненные по заказу истца, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Из отчетов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполненных по заказу истца, видно, что стоимость нормо-часа принята оценщиком ФИО 1 по информации компании ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в размере 2 560 рублей. В письме оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 разъяснил, что стоимость нормо-часа была определена согласно требованиям нормативных документов (РД37.009-015-98) с учетом того, что на автомобиль не истек гарантийный срок и он находится на обслуживании в СТОА официальных дилеров и авторизованных технических центров. Поэтому стоимость нормо-часа принята по сведениям официального дилера - ОРГАНИЗАЦИЯ 3, где находится на гарантийном обслуживании автомобиль истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль находился также на гарантийном обслуживании официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, что подтверждается отметками в гарантийной книжке и не оспаривается истцом. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является авторизованным техническим центром и на ремонт, выполненный истцом на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 2, также распространяется гарантия. Поэтому суд считает, что выводы оценщика о стоимости нормо-часа на проведение ремонтных работ по стоимости, указанной ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в размере 2 560 рублей, являются необоснованными, сделанными без учета нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании в авторизованном техническом центре ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Кроме того, суд отмечает, что принятый экспертом размер стоимости нормо-часа не подтвержден соответствующими источниками, отсутствуют сведения о том, с какого времени установлен данный размер.
Как видно из экспертных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ 1 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик ФИО 1 также учел нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании и исходил из данных официальных дилерских центров в Ярославской области. В соответствии с приказом № ОРГАНИЗАЦИЯ 2, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа на СТОА в отношении работ по ремонту кузова, окрасочных работ автомобилей и арматурных работ к ним установлена в размере 1 250 рублей. Данные заключения выполнены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, мировой судья правильно руководствовался экспертными заключениями, представленными страховщиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Софронова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Судья | О.А.Нувахова |