Дело N 11-188/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль | 25 июня 2012 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Маслова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Маслов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 3460 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Согласно отчету последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 12 566,76 рублей (с учетом износа). Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9106,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 1545 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Маслова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова С.С. страховое возмещение в сумме 9 106,76 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 17 551,76 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в случае несогласия с размером страховой выплаты, со стороны страховщика исполнены обязанности по организации проведения экспертизы ущерба и выплате страхового возмещения, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является достоверным и надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба, поэтому при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться данным заключением.
ООО «Росгосстрах», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило.
Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а также отсутствие доказательств недостоверности заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Сафронов М.С., Колесников А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение, выполненное оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 12 566,76 рублей.
С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права суд соглашается и считает их правильными.
Довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора при несогласии с размером страховой выплаты суд считает несостоятельным.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 - Колесников А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Маслов С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ООО «Росгосстрах» был определен в размере 3460 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Маслов С.С. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается имеющимся в материалах дела заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д. 9-18). При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ мировым судьей не нарушены. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Мировой судья, сравнивая заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненные ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, пришел к выводу, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 наиболее точно отражает действительно причиненный ущерб. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался. Мировым судьей правильно учтено, что при составлении заключения экспертом применялся средний размер нормо-часа проводимых работ, действующий в <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено, отсутствует указание на источник цен запасных частей.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств того, что определенная заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сумма ущерба не соответствует действительности.
На основании изложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения являются необоснованными.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения статей 931, 1064 ГК РФ, а также статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Маслова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья | О.А.Нувахова |