Дело № 11-185/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль | 15 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 15.02.2012 года,
установил:
Румянцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11 800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по рискам «Ущерб» и «Угон», истицей уплачена страховая премия в размере 39 154 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в результате действий неизвестных лиц застрахованное транспортное средство получило повреждения – была сломана личина замка зажигания. Стоимость ремонтных работ, проведенных на авторизованной станции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составила 11 800 рублей, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт повреждения замка зажигания.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 15.02.2012г. исковые требования Румянцевой Е.Е. удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Румянцевой Е.Е. взысканы: страховое возмещение в сумме 11 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего 15 100 рублей.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В жалобе указывается, что мировой судья не учел, что истица обратилась в страховую компанию спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента произошедшего страхового случая, а представленное ею постановление о возбуждении уголовного дела не содержит информации о повреждениях транспортного средства в части замка зажигания.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Румянцева Е.Е. против удовлетворения жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что замок зажигания был сломан в результате действий неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту сразу же обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по факту кражи, в страховую компанию обратилась спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев, полагая, что имеет право на страховое возмещение в течение ДД.ММ.ГГГГ лет.
Выслушав Румянцеву Е.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался условиями договора страхования, правилами страхования и положениями ст.ст. 422, 929, 963, 964 ГК РФ и исходил из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, а законных оснований для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты не имеется, поэтому пришел к выводу о взыскании страховой выплаты и убытков.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и Румянцевой Е.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в результате действий неизвестных лиц в автомобиле истицы была сломана личина замка зажигания, что подтверждается материалами проверки УВД <адрес>, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшего, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило из машины истицы документы и личные вещи. Кроме того, истица обнаружила, что ключ в замке зажигания не поворачивается, в связи с чем в этот же день обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Согласно акту контрольно-диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что личина замка зажигания имеет внутреннее механическое повреждение (предположительно от постороннего предмета) (л.д. 16). Кроме того, в связи с данными повреждениями автомобиль истицы был эвакурирован с места происшествия до ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д.22). При таких обстоятельствах, представленные истицей доказательства с достоверностью подтверждают, что замок зажигания был поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие, что данные повреждения причинены автомобилю при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.
То обстоятельство, что истица обратилась к страховщику спустя ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента наступления страхового случая, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 15.02.2012 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 15.02.2012г. – без изменения.
Судья | О.А.Нувахова |