Дело N 2.3-405/2012
(11-193/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Шлякова Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 389,70 рублей. Истец не согласился с оценкой причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику ФИО1, которым размер причиненного материального ущерба был определен в сумме 27 354,06 рубля (с учетом износа заменяемых частей). Разницу между стоимостью причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 17 964,35 рублей истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 13 марта 2012 года по иску Шлякова Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шлякова Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 17 964,35 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и возврат госпошлины в размере 718,57 рублей, а всего взыскать 29 282,92 рублей.
При вынесении указанного решения суд руководствовался следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Якупова Р.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена заключением эксперта ФИО1 и составляет 27 354,05 рубля. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку вред истцу причинен в результате ДТП по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме, с учетом произведенной страховой выплаты, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 964,35 рубля, а также судебные расходы.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него суммы страхового возмещения и судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что заключение оценщика ФИО1 не могло быть принято как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отчете оценщика нет подтверждения использования средних цен на заменяемые детали, имеется только одна распечатка источника определения средних цен, кроме того, отчет составлен 15.02.2012 года. Полагают, что за время между датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ и датой осмотра транспортного средства могла возникнуть ценовая разница деталей, подлежащих замене, поэтому законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 17 964,35 рублей у судьи не имелось. Не согласны с суммой возмещения расходов на представителя 8 000 рублей. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Вывод суда первой инстанции о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Якупова Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не оспаривает.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Салахутдинов А.Ф. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Якупов Р.Р. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен, причину неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина водителя Якупова Р.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Риск гражданской ответственности Якупова Р.Р. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 389,70 рублей. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 27 354,05 рубля. Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлялось, собственное заключение об оценке не представлялось, в том числе заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, в связи с чем, суд отмечает, что при рассмотрении спора мировым судьей обоснованно принято за основу заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное оценщиком ФИО1; правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммы, а именно: 17 964,35 рублей.
Оснований не доверять отчету оценщика ФИО1, суд не усматривает, так как при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, а также стоимости среднерыночного нормо-часа, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе. Оценщик ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
Приведенные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 17 964,35 рублей. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка всем представленным в судебное заседание доказательствам.
Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца его расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, правильно взысканы судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителями работы.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, сложности спора.
Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 8 000 рублей.
Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел количество судебных заседаний, объемы проведенной представителями истца работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает. Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности проделанной работы размеру издержек отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (8 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |