Дело N 2.3-468/2012
(11-224/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Головщикова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Головщиков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 565 рублей. Истец не согласился с оценкой причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику ФИО1, которым размер причиненного материального ущерба был определен в сумме 10 008 рублей (с учетом износа заменяемых частей). Разницу между стоимостью причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 2 443 рублей истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 15 марта 2012 года по иску Головщикова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головщикова Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 2 443 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 343 рубля.
При вынесении указанного решения суд руководствовался следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Головщиковой Т.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена заключением эксперта ФИО1 и составляет 10 008 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку автогражданская ответственность Головщикова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме, с учетом произведенной страховой выплаты, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 443 рубля, а также судебные расходы.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него суммы страхового возмещения и судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что заключение оценщика ФИО1 не могло быть принято как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет составлен 13.01.2012 года. Полагают, что за время между датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ и датой осмотра транспортного средства могла возникнуть ценовая разница деталей, подлежащих замене, не представлено доказательств, в связи с чем, применен оценщиком индекс потребительских цен, поэтому законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 443 рублей у судьи не имелось. Кроме того, в решении указано, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. С учетом сложности дела суд считает разумной и подлежащей возмещению сумму расходов в размере 18 000 рублей. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Филиппов И.В. в судебном заседании пояснил, что отчет составлен оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и был применен индекс потребительских цен, свои расчет стоимости ответчик не представлял, возражения относительно отчета ФИО1 не заявлял. Указание 18 000 рублей в описательной части является опиской. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Третьи лица ЗАО «СГ Уралсиб», Головщикова Т.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, причину неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина водителя Головщиковой Т.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Риск гражданской ответственности потерпевшего Головщикова С.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 565 рублей. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 10 008 рублей. Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлялось, собственное заключение об оценке не представлялось, в том числе заключение Организация 1, в связи с чем, суд отмечает, что при рассмотрении спора мировым судьей обоснованно принято за основу заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное оценщиком ФИО1; правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммы, а именно: 2 443 рубля.
Оснований не доверять отчету оценщика ФИО1, суд не усматривает, так как при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, а также стоимости среднерыночного нормо-часа, установленных соглашением оценщиков в Ярославском регионе. Оценщик ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована.
Указание в описательной части решения суммы расходов на представителя 18 000 рублей является явной опиской, что следует из представленных договора на оказание юридических услуг, расписки, в резолютивной части решения указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей. Указанная описка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного решения.
Приведенные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 443 рубля. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка всем представленным в судебное заседание доказательствам.
Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца его расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, правильно взысканы судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителями работы.
Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 2 500 рублей.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения ст. 7, 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |