Дело N 2.3-516/2012
(11-187/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Медведевой Светланы Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой Светланы Владимировны страховое возмещение в сумме 27746 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, возврат госпошлины 1032,38 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 39278,38 рублей.
При вынесении решения судья руководствовался следующим. Представленными суду документами подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителями работы, суд посчитал возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
ООО «Росгосстрах» не согласен с решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание 8 000 рублей за услуги представителей не отвечает требованиям разумности, данный размер расходов на услуги представителя завышен. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 21.03.2012 года по гражданскому делу по иску Медведевой С.В. к ООО «Росгосстрах» отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,
Истец Медведева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Медведевой С.В. по доверенности Забелин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, полагает, что решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя вынесено с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, характера защищаемого права, продолжительности судебных заседаний и сложности дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены судебного акта, считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом установлено, что Медведева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных издержек, состоящих из расходов по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, возврата госпошлины 1032,38 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы заявителя на представителя подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 23 – 24). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 21.03.2012 года в пользу Медведевой С.В. с ООО «Росгосстрах» взысканы в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей..
В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителями работы.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, сложности спора.
Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 8 000 рублей.
Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел количество судебных заседаний, объемы проведенной представителями истца работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает. Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности проделанной работы размеру издержек отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (8 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |