Дело № 11-205/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 05 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королькова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 382 рублей 78 копеек, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королькова Михаила Михайловича страховое возмещение в сумме 34 862 рублей 03 копеек, расходы по на оплату услуг оценщика в размере 3 451,54 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 245,86 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 544,98 руб., а всего взыскать 40 104, 41 руб. (Сорок тысяч сто четыре рубля 41 копейку)».
С данным решением суда не согласен ответчик, который указал, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, изготовленное экспертом ФИО 1 недостоверен, поскольку не содержит подтверждения расчета сведений о средних ценах на заменяемые запасные части, детали, составлен не на дату ДТП.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в отчете ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указаны ссылки на интернет-сайты, согласно которым определена среднерыночная стоимость запасных частей и деталей. Согласно заключения ФИО 1 расчеты произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем корректировка цен не требуется. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит правовых оснований к отмене данного решения.
Мировым судьей установлено, что в результате ДТП наступил страховой случай. Автомобилю истца причинены механические повреждения; их локализация, объем и характер не оспаривались сторонами в судебном заседании. Судом в основу решения положено заключение эксперта ФИО 1., поскольку ответчиком по нему не было представлено возражений, а кроме того, суд не нашел оснований не доверять представленному доказательству. Напротив к представленному ответчиком заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суд отнесся критически, поскольку данный отчет не содержит расчетов определения стоимости восстановительного ремонта ТС, занижена стоимость нормо-часа работ, в связи с чем данное доказательство является недостоверным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта ФИО 1, поскольку оно выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств, что подтверждается представленными свидетельствами. Действительно из заключения эксперта ФИО 1 следует, что оценка произведена не на дату ДТП, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает, что такой незначительный промежуток времени между ДТП и производимой оценкой не повлиял на размер стоимости запасных частей и стоимость работ по ремонту и окраске, не требует корректировки и не влечет его недостоверность. Обратных доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, данный отчет содержит необходимые и предусмотренные постановлением Правительства РФ №361 формулы расчета ущерба и износа транспортного средства, стоимость выполненных ремонтных (окрасочных) работ и стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, что в свою очередь возможно проверить согласно указанным в заключении ссылкам на Интернет-сайты. Доказательств несоответствия данных цен существующим среднерыночным ценам на заменяемы части, детали суду не представлено.
В связи с изложенным, оснований к отмене (изменению) решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королькова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.С.Логвинова