Дело № 11-204/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 03 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ярославле на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антропова Алексея Игоревича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 47 832 рублей 39 копеек и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Антропова Алексея Игоревича страховое возмещение в сумме 47 832,39 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 634,97 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 211, 00 рублей, а всего взыскать 61 478,36 рублей».
С данным решением суда не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», который в апелляционной жалобе указал, что договор страхования № был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – правила страхования). Правила страхования были вручены истцу, с ними истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с Извещением, согласно которого событие, имеющее признаки страхового случая по риску «УЩЕРБ» имело место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Извещения страховщиком принято решение о необходимости проведения проверки по вопросу возможности образования механических повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении, организовано трассологическое исследование. Согласно полученному заключению эксперта: «образование всего комплекса повреждений АВТОМОБИЛЬ 1 не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем в извещении. Считают, что судом первой инстанции незаконно не принято во внимание консультативное заключение ФИО 1 Кроме того, считают, что Антропов Алексей Игоревич является ненадлежащим истцом, так как страхователем по договору страхования выступала ФИО 2, которая также является выгодоприобретателем. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просили рассмотреть дела без участия представителя ОСАО «Ингосстрах».
Истец Антропов А.И. о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы считает необоснованными.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения. В соответствии со ст.8 Правил страхования водителем является физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования. На время владения транспортным средством водитель исполняет обязанности страхователя, указанные в настоящих правилах.
Мировым судьей по делу правильно установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Антроповым А.И. был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1.
Также, судом первой инстанции установлено, что наступил страховой случай. Автомобилю истца причинены механические повреждения; их локализация, объем и характер не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела – копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Суд полагает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Мировым судьей правильно установлено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как сообщение страхователем недостоверных сведений о наступлении страхового случая ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, материальный закон применен судом правильно.
В связи с изложенным, оснований к отмене (изменению) решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антропова Алексея Игоревича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.С.Логвинова