Дело № 11-206/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 05 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петухова Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26 583 рубля 30 копеек, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные исковые требования уточнены, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 32 380 рублей 30 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петухова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 32 380,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500, 00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 171,43 руб., на оформление доверенности в размере 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать 45 551,73 руб. (Сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 73 копейки).
С данным решением суда не согласен ответчик в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. С учетом сложности дела, считает данный размер расходов на услуги представителя завышенным, в связи с тем, что стоимость услуг представителей по аналогичным делам составляет не более 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Филиппов И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что им осуществлялась вся досудебная и судебная подготовка к делу, собраны все, имеющиеся в деле доказательства, по делу было проведено 2 судебных заседания, представлялось уточненное исковое заявление. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит правовых оснований к отмене данного решения.
Так, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения истцом Петуховым А.А. расходов по оплате услуг представителя достоверно подтвержден представленными суду документами – доверенностью, договором, распиской о получении денежных средств, оснований не доверять которым суд не усматривает.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей в пользу истца с учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств рассмотренного дела, длительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, собранных по делу представителем истца Филипповым И.В. доказательств.
В связи с изложенным, оснований к отмене (изменению) решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петухова Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.С.Логвинова