Дело N 11-227/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль | 11 июля 2012 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Малыгиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Малыгина С.Н. в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству АВТОМОБИЛЬ были причинены механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 9 368,49 рубль. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ФИО1. Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 20 544 руб. (с учетом износа). Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 175,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447,02 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Малыгиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малыгиной С.Н. страховое возмещение в сумме 11 175,51 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 447,02 руб., а всего 21722,53 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Росгосстрах» признало случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховым и произвело по нему страховую выплату. Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена судом первой инстанции на основании заключения независимого эксперта-техника ФИО1, представленного истцом на основании положений ст.ст. 931,1064 ГК РФ, а также п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, судом первой инстанции с ответчика в пользу Малыгиной С.Н. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, а также судебные расходы.
С решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права. В частности ответчик указывает, что в соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 о 24 мая 2010 года, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Малыгиной С.Н. были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет эксперта ФИО1 составлен на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ № 361. В связи с чем, ответчик полагает, что заключение эксперта-техника ФИО1 не может быть принят как надлежащее доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, свои обязательства перед истцом ответчик считает выполненными в полном объеме уплатой страхового возмещения в размере 9368,49 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
ООО «Росгосстрах», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило.
Представитель истицы по доверенности Филиппов И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что при определении средней рыночной стоимости запасных частей экспертом учитывался индекс потребительских цен, размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Малыгиной С.Н. были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке и сторонами не оспаривалась.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 368,49 рублей, тем самым, посчитав, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной. С указанным размером страховой выплаты истица не согласилась, в связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 20544 рублей.
При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно было принято за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
К доводам апелляционной жалобы о несоответствии выполненного экспертом-техником ФИО1 заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года суд апелляционной инстанции относится критически.
Принимая во внимание при определении размера страховой выплаты представленный истцом отчет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять указанному заключению. Свои выводы суд мотивировал тем, что экспертом-техником ФИО1 при определении ущерба учитывались сложившиеся в <адрес> цены на запасные части АВТОМОБИЛЬ, приведен соответствующий расчет ущерба, стоимость нормо-часа ремонтных работ соответствует ценам на ремонт данного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проводилась экспертом- техником ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства страховщика, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, стоимость запасных частей, материалов и работ, принятая оценщиком, соответствует средневзвышенной или фактической стоимости по <адрес> по состоянию на дату осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из заключения, при определении средней рыночной стоимости запасных частей экспертом-техником ФИО1 учитывался индекс потребительских цен (л.д.15).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заключение эксперта-техника ФИО1 носит недостоверный характер, не имеется. Иных доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
На основании изложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения также являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах при вынесении решения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объему выполненных работ, а также требованию разумности и справедливости.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов суд считает несостоятельными. Оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения статей 931, 1064 ГК РФ, а также статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Малыгиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья | О.А. Нувахова |