Дело № 11-219/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль | 11 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 14 марта 2012 года,
установил:
Курочкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 41901,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5050 рублей, комиссию банка по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457,05 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». В связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в размере 32 000 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику - ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 73 901,78 (с учетом износа). Таким образом, считает, что страховщик недоплатил страховое возмещение в сумме 41 901,78 рублей (73 901,78 руб.– 32 000 руб.).
В процессе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Батарев И.С. исковые требования уточнил, поскольку в ОАО СК «Альянс» также застрахована и добровольная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, то страховое возмещение, превышающее лимит ответственности по обязательному страхованию, подлежит взысканию по договору добровольного страхования.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 14.03.2012 г. исковые требования Курочкиной Е.Е. удовлетворены, с ОАО СК «Альянс» взысканы: страховое возмещение в сумме 41901,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5050 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1457,05 руб., а всего 57008,83 руб.
В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельства, имеющих значение для дела. В жалобе указывается, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 32 000 рублей на основании экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2, тем самым исполнил перед истицей обязательства в полном объеме, оснований для выплаты истице страхового возмещения в размере 41 901,78 рублей не имеется, с данным требованием истица вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда ФИО1, поскольку данный ущерб превышает размер ответственности страхователя по договору обязательного страхования. Автор жалобы считает, что у страховщика отсутствует обязанность возмещать истице ущерб в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности ФИО1, поскольку последним в нарушение условий Правил страхования не предоставлено страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Данное условие договора соответствует ст. 964 ГК РФ и реализует принцип свободы договора. Кроме того, указывается на несоответствие размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг и принципу разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Пестерев Д.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Медведева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту жалобы.
Представитель истицы по доверенности Батырев И.С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «Альянс», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1, выплатило истице страховое возмещение в размере 32 000 рублей и второму потерпевшему – 120 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику – ОРГАНИЗАЦИЯ 1, по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 901,78 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Альянс». Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности, мировой судья счел, что полная сумма расходов на восстановительный ремонт подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования ответственности страхователя, причинившего вред.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Непредставление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, таким основанием не является. Наличие данного условия в договоре является ничтожным. Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 422, 929, 943, 961, 964 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 954 ГК РФ.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву непредставление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Как правильно указал мировой судья, включение такого условия в Правила страхования противоречат ГК РФ и применяться не должно.
Доводы жалобы о том, что непредставление страховщику поврежденного транспортного средства является основанием освобождения страховщика от выплат по договору добровольного страхования ответственности, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана объективная и всесторонняя оценка.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 73 901,78 рублей.
При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ мировым судьей не нарушены. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Мировой судья, сравнивая заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненные ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, пришел к выводу, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 наиболее точно отражает действительно причиненный ущерб. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался. Мировым судьей правильно учтено, что при составлении заключения экспертом применялся средний размер нормо-часа проводимых работ, действующий в <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не приведено обоснование стоимости нормо-часа (350 рублей), не приложены источники цен запасных частей.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств того, что определенная заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сумма ущерба не соответствует действительности.
На основании изложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах при вынесении решения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объему выполненных работ, а также требованию разумности и справедливости.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов суд считает несостоятельными. Оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от 14 марта 2012 года – без изменения.
Судья | О.А.Нувахова |