Дело N 11-225/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль | 11 июля 2012 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Малыгиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Малыгина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 14 455,91 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО1. Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 57 930 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43474,09 рублей, расходы га проведение экспертизы – 1500 рублей, на составление нотариальной доверенности – 600 рублей, расходы на представителя – 8 000 рублей, возврат госпошлины, почтовые расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Малыгиной С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малыгиной С.Н. страховое возмещение в сумме 43474,09 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 504,22 руб., на оформление доверенности 600 руб., почтовые расходы – 198,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 55 277, 21 руб.
ООО «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, считая его завышенным. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Филиппов И.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы по доверенности Филиппова И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Малыгиной С.Н. представлял Филиппов И.В. на основании нотариальной доверенности (л.д.22). Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филипповым И.В. и Малыгиной С.Н., сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определена сторонам в размере 8 000 рублей (л.д.21).Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей документально подтверждены. (л.д.41)
Разрешая вопрос о судебных расходах при вынесении решения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объему выполненных работ, а также требованию разумности и справедливости.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов суд считает несостоятельными. Оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Малыгиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья | О.А.Нувахова |