Дело N 11-236/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 18 июля 2012 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 01 марта 2012 года, вынесенного по иску Лаптевой Ольги Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лаптева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 46 677 руб., в возмещение расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта 2 500 руб., на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 630 руб. 31 коп. Требования мотивировала тем, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 22 594 руб. недостаточно для ремонта автомобиля. Отчетом ИП ФИО1 установлен размер ущерба с учетом износа- 70 271 руб. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Забелин А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала.
Третье лицо Балыкин А.С. при рассмотрении спора мировым судьей участия не принимал.
Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 01.03.2012 года вынесено решение, которым исковые требования Лаптевой О.В. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в ее пользу в возмещение ущерба 47 677 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 630 руб. 31 коп., а всего 59 807 руб. 31 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда не согласен в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагает, что с учетом сложности дела сумма на оплату услуг представителя должна составлять не более 5000 руб.
Представителем истца по доверенности Забелиным А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в услуги представителя вошли: сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, организация независимой экспертизы, оплата государственной пошлины, составление искового заявления, представительство в суде первой и второй инстанции, предъявление исполнительных документов, консультирование на каждом этапе движения дела. Считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания именно этой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.934, 1064 ГК РФ, ст.ст.7,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.
Виновность Балыкина А.С. в причинении ущерба имуществу истца ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.
Суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба мировым судьей установлен верно, ООО «Росгосстрах» в этой части решение суда не обжаловало.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы относительно размера взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности. Мнение ответчика о том, что разумный предел размера расходов на представителя должен составлять не более 5000 рублей, является субъективным; ссылка на решения судов по аналогичным спорам не может приниматься во внимание, так как сумма возмещения в каждом случае определяется индивидуально: с учетом характера спора, цены иска, объема выполненной представителем работы.
В рассматриваемом споре все эти обстоятельства мировым судьей были учтены, с выводом о разумности взысканной суммы суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 01.10.2012 года по иску Лаптевой Ольги Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | И.Н.Бабикова |