Дело № 11-240/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 26 июля 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 17 мая 2012 года,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 17.05.2010 года было отказано в принятии искового заявления ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Мусейко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Росгосстрах» обжаловал его, просил его отменить. В частной жалобе заявитель указывает, что считает определение незаконным, вынесенным в нарушение ст.ст.22, 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении он указал двоих ответчиков, иск подан в судебный участок по месту жительства ответчика Мусейко В.И.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что 12 мая 2012 года ООО «Росгосстрах» обратился в судебный участок № 2 Кировского района г.Ярославля с исковым заявлением к Мусейко В.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Медведевым Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств на транспортное АВТОМОБИЛЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названное транспортное средство было повреждено. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мусейко В.И., управлявший АВТОМОБИЛЬ 2. Гражданская ответственность Мусейко В.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом было выплачено Медведеву Н.А. страховое возмещение в сумме 26 841 руб. путем оплаты счетов СТО ИП ФИО 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Медведева Н.А. с учетом износа заменяемых деталей равна 25 863 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 25 863 руб. 18 коп., уплаченную государственную пошлину.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что к физическому лицу Мусейко В.И. истцом требований фактически не заявлено. Из смысла искового заявления, из размера заявленных требований следует, что требования истцом адресованы исключительно к страховщику гражданской ответственности Мусейко В.И. ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд с указанными выводами соглашается, считает, что очевидно, что Мусейко В.И. указан в качестве ответчика в тексте искового заявления с целью искусственного изменения подведомственности настоящего спора. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При вынесении определения судьей нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено. Определение мирового судьи является законным, правовые основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 17 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Мусейко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.Н.Бабикова