Дело N 11-258/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль | 14 августа 2012 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Рау Нине Михайловне о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Рау Н.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1785,20 рублей, пени в размере 127,24 рублей и судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником кв. <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ частично не оплатила жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в удовлетворении исковых требований к Рау Нине Михайловне о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг отказано.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В жалобе указывается, что управляющая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, работы по ремонту фасада, кровли и инженерного оборудования являлись неотложными и необходимыми, были направлены на предотвращения неблагоприятных последствий, в целях безопасности людей и сохранности общего имущества жилого дома, поэтому данные работы не являются дополнительной услугой и для их производства не требовалось решение общего собрания собственников. Кроме того, управляющая организация исполняло предписание Государственной жилищной инспекции по <адрес>. Мировым судьей также не учтено, что положение статьи 44 ЖК РФ, действовавшие в спорный период времени, не относили к компетенции собрания собственников жилых помещений вопросов о принятии решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Услуги ответчику представлены в полном объеме и надлежащего качества, однако остались не оплаченными.
В возражениях на апелляционную жалобу Рау Н.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Голобородько И.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что работы по ремонту фасада, кровли и инженерного оборудования выполнены авансом в связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных собственниками жилых помещений, в дальнейшем предполагалось погасить задолженность за счет платы за содержание и ремонт жилья по тарифам органа местного самоуправления, однако собственники приняли решение выйти из управления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и создали ТСЖ, а оставшаяся часть суммы за ремонт осталась не уплаченной, указал, что расторжение договора управления многоквартирным домом не прекращает обязательств по его исполнению, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности Голобородько И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что включение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в состав платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома дополнительных расходов на текущий ремонт противоречит действующему законодательству.
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 153-156, 158 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если решение по данном вопросу собственниками помещений не принято, относится к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» осуществляло управление жилого дома № <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.3.2. предусмотрено, что собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.
Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Рау Н.М. начислена плата по статье «содержание и ремонт жилья» исходя из тарифов, установленных постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1075,30 рублей (л.д. 26). Кроме того, в состав платы за жилье и коммунальные услуги включена спорная сумма – 3042,25 рублей за текущий ремонт св.
Таким образом, в данном случае имеет место увеличение размера платы по статье «содержание и ремонт жилья» сверх установленного органом местного самоуправления. При этом решение общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу не принималось, поэтому взимание данной платы сверх размера, установленного постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным. Таким образом, в указанном случае собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления. Спорная сумма в размере 1785,2 рублей (с учетом перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ) не является для ответчика задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Голобородько И.В., на момент производства ремонтных работ собранной денежной суммы с собственников жилых помещений в счет оплаты работ по содержанию и текущему ремонту было недостаточно, поэтому работы оплачивались авансом, в дальнейшем предполагалось возместить перерасход за счет ежемесячных платежей по статье «содержание и ремонт жилья», взимаемых с собственников помещений по тарифу населения, однако в связи с выходом собственников из управления фактически понесенные расходы по ремонту остались не возмещенными.
Вместе с тем суд отмечает, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются за счет платы за содержание и ремонт жилья, которая вносится собственниками жилых помещений ежемесячными платежами на счет истца. Согласно договору на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация является коммерческой организацией, осуществляет управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет комплекс работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества, исходя из финансовых возможностей, при этом несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что на момент выхода собственников из управления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» собственников жилых помещений фактически понесенные затраты на текущий ремонт остались не возмещенными, не является основанием для начисления жильцам дополнительной платы по статье «содержание и ремонт жилья» в качестве задолженности. Такой порядок расчета не предусмотрен действующим законодательством.
Довод жалобы о праве управляющей организации в целях возмещения перерасхода денежных средств взимать с собственников жилых помещений плату за текущий ремонт и содержание в большем размере, чем установленная органом местного самоуправления плата, основаны на ошибочном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что данные работы являлись неотложными и их выполнение направлено на предотвращение неблагоприятных последствий для жильцов, а также в данном случае управляющая организация исполняла обязательное предписание жилищной инспекции, что является основанием для компенсации расходов по их выполнению, суд считает несостоятельными. Обязанность по содержанию в надлежащем (исправном) состоянии общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию договором.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в необходимом объеме исследованы, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Рау Нине Михайловне о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.
Судья | О.А.Нувахова |