Дело №11-266/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 22 августа 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 06 апреля 2012 года по иску Махова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля обратился Махов С.Ю. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Виноградова С.Ю., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шарова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Виноградов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. На основании заключения ФИО 1 ему была выплачена сумма 46 147,93 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО 2, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно заключению ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 60 053 руб., утрата товарной стоимости-2 789,44 руб.
Истец полагает, что ответчик должен доплатить ему разницу между причиненным ущербом, определенным ФИО 2 и произведенной страховой выплатой в сумме 13 905,07 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 13 905,07 руб., утрату товарной стоимости в сумме 2 789,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., услуги оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 667,78 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., стоимость проведения дефектовки автомобиля в сумме 2 600 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 1 050 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района города Ярославля от 06 апреля 2012 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Махова С.Ю. была взыскана утрата товарной стоимости 2 722,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 304 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 407,50 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 81,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 108,85 руб., а всего взыскано 4 624,68 руб.
С решением мирового судьи не согласен Махов С.Ю., который обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения мировой судья необоснованно не принял заключение ФИО 2, а руководствовался заключением ФИО 1
В судебном заседании представитель Махова С.Ю. по доверенности Петров С.В. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Виноградова С.Ю., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шарова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Виноградов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании заключения ФИО 1 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46 147,93 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в сумме 60 053 руб.
С доводами ответчика о том, что мировой судья необоснованно не принял заключение ФИО 2, а руководствовался заключением ФИО 1, суд не соглашается по следующим основаниям.
Исследуя заключения ФИО 1 и ФИО 2, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение ФИО 1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является наиболее достоверным. Указанные заключения мировой судья исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Не доверять заключению ФИО 1 относительно определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Доводы представителя Махова С.Ю. по доверенности Петрова С.В. о том, что, не принимая заключение ФИО 2, мировой судья в тоже время соглашается с его расчетом утраты товарной стоимости, самостоятельно пересчитывает стоимость УТС основываясь на заключениях ФИО 1 и ФИО 2, тем самым выходит за пределы своих полномочий, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на законе.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля от 06.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.