Дело №11-263/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 22 августа 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 24 января 2012 года по иску Чекиной Елены Викторовны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля обратилась Чекина Е.В. с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неизвестные лица повредили принадлежащий ей АВТОМОБИЛЬ 1 а именно: разбили правое переднее пассажирское стекло, повредили лакокрасочное покрытие передней правой пассажирской двери, переднего правого крыла и крышки бензобака. Царапины на автомобиле были обнаружены после помывки автомобиля. Поскольку между ней и страховщиком был заключен договор страхования, она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате было отказано и предложено самостоятельно произвести восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что данный отказ является необоснованным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по заключению которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 8 550 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 8 550 руб., услуги оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чекиной Е.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 550 руб., услуги оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 400 руб., а всего 10 850 руб.
С решением мирового судьи не согласно ОСАО «Ингосстрах», которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что событие, на которое ссылается истец, не может быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Заявитель просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Чекиной Е.В. принадлежит на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1.
Данный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 460 051 рубль, с возмещением ущерба по системе «новое за старое», без учета износа деталей. Страховая премия по договору составила 32 157 рублей, срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Угон» является ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Отделом полиции «Красноперекопский» УМВД России по г.Ярославлю, ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, Чекина Е.В. припарковала АВТОМОБИЛЬ 1 у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она вышла из дома и обнаружила, что разбито правое переднее пассажирское стекло, других повреждений автомобиль не имеет. По данному факту была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ после помывки автомобиля Чекина Е.В. обнаружила, что на правом переднем крыле имеется горизонтально расположенная царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой передней двери, в верхней ее части имеется множественные мелкие царапины. Кроме того, на крышке люка бензобака также имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на ст.18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», которыми предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по следующим рискам: ДТП, пожар, повреждение упавшим или отскочившим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, угон. Поэтому событие, на которое ссылается истец, не может быть квалифицировано как страховой случай. Однако с данными утверждениями суд не соглашается в виду следующего.
Согласно ст.18 указанных Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по риску злоумышленное действие - совершение или попытка противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства.
В виду того, что Отделом полиции «Красноперекопский» УМВД России по г.Ярославлю было установлено, что повреждения на автомобиле возникли от действий неустановленного лица, и принимая во внимание, что Правилами предусмотрена выплата страхового возмещения за совершение противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средств, суд полагает, что данный случай является страховым, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Поскольку на основании заключения ООО «Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 8 550 руб., и принимая во внимание, что указанная стоимость восстановительного ремонта опровергнута не была, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна выплатить Чекиной Е.В. сумму в размере 8 550 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 400 руб.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 24.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Петухов Р.В.