Дело N 11-307/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 16 июля 2012 года по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «СГ МСК», Герасину В.Г. о взыскании ущерба
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в мировой судебный участок № 3 Кировского района г.Ярославля с иском к ОАО «СГ МСК», Герасину В.Г. о взыскании ущерба. В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный номер ХХХХХ. Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в результате дорожно- транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено. В соответствии с договором страхования, в связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в размере ХХХХХ рублей. Виновным в ДТП был признан водитель Герасин В.Г. ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК». Просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ХХХХХ рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жадобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе исследовав поступившие документы, суд считает что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 22 ГПК РФ суды обще юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющийся спор относится к разряду экономических с участием субъектов предпринимательской деятельности и дело неподведомственно суду общей юрисдикции. При этом судья исходил из того, что учитывая характер и размер заявленных требований, настоящий иск предъявлен только к ОАО «СГ МСК».
С данным выводом суд согласится не может.
Как следует из искового заявления, истцом в качестве ответчиков по делу указаны ОАО «СГ МСК» и Герасин В.Г. В просительной части заявления истец просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика: ОАО «СГ МСК» или Герасина В.Г.
Таким образом, исковые требования предъявлены и к юридическому и к физическому лицу и на стадии принятия искового заявления невозможно определить, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии спора, подведомственного арбитражному суду, является преждевременным и правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
По изложенным мотивам определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом первой инстанции дело по иску ООО «Росгосстрах» не было разрешено по существу, суд считает возможным направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанных исковых требований и принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 16 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к ОАО «СГ МСК» и Герасину В.Г. о возмещении ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.Д. Фирсов