Дело N 2.3-259/2012
(11-303/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года город Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Косоурова Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Косоурова А.Н.: страховое возмещение в сумме ХХХХХ рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ХХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХХХ рублей, а всего ХХХХХ рублей.
При вынесении решения судья руководствовался следующим: ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте г. Ярославля произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный номер ХХХХХ принадлежащего и под управлением истца и автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак ХХХХХ, принадлежащего и под управлением Каракашяна А.А., гражданско- правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и который был признан виновным в аварии. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения не относятся к указанному истцом страховому случаю, при этом страховщик исходил из акта экспертного исследования, составленного ОРГАНИЗАЦ1 ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанный акт в совокупности с другими доказательствами по делу суд указал, что он не содержит причины, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, а содержит лишь конечный результат в виде выводов о том, что форма повреждений их размеры и высота расположения на одном автомобиле не соответствуют тем же параметрам на другом. Не указано, в чем именно состоит то или иное несоответствие. При этом, во внимание не принято и никак не отображено, что на момент дорожно- транспортного происшествия один из автомобилей уже имел повреждения. Кроме того, акт содержит указание на повреждение автомобиля АВТО2, которое не отражено в других материалах дела (передний бампер).
На основании указанных недостатков акта исследования суд пришел к выводу о невозможности его использования как безусловного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, принял решение об удовлетворении исковых требований.
ООО «Росгосстрах» не согласно с решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильной оценке судом представленных доказательств.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом,
Истец Косоуров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлено своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для отмены судебного акта, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами первой инстанции суд полагает, что к рассматриваемым отношениям мировым судьей правильно применены нормы законодательства, регулирующие отношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом в суд первой инстанции было представлено заключение независимого оценщика ФИО4 №ХХХХХ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Оснований не доверять выводом оценщика у суда не имелось и не имеется.
Судом первой инстанции дана правильная оценка Акту экспертного исследования составленному ОРГАНИЗАЦ1 ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с тем, что указанное заключение носит поверхностный характер, в нем не указано в чем состоит то или иное несоответствие повреждений автомобилей, не отражен тот факт, что автомобиль АВТО2 имел повреждения на момент дорожно- транспортного происшествия, не дана оценка этому обстоятельству. Указаны повреждения автомобиля АВТО2 не отраженные в извещении о дорожно- транспортном происшествии. При указанных обстоятельствах указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не приведено доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым в решении суда не была бы дана исчерпывающая и надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.Д. Фирсов