Дело N 2.1-249/2012
(11-313/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курицын Владимира Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля по иску Файнгольд Григория Кивовича о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Курицын В.С. в пользу Файнгольд Г.К. взыскано: уплаченная за товар денежная сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей. В пользу муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
При вынесении решения судья руководствовался следующим: представленными суду доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, подтверждается наличие в проданном ИП Курицыным В.С. Файнгольд Г.К. товаре- ТОВАР ряда недостатков, часть из которых носит производственный характер. В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.5 ст. 18 указанного акта в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд отверг довод ответчика о том, что электропила ТОВАР является техническим сложным товаром, по тому основанию, что в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и не подлежащий расширительному толкованию, электропилы, тем более предназначенные для использования в бытовых целях, не включены.
ИП Курицын В.С. не согласен с решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что электропила ТОВАР не является технически сложным товаром противоречит действующему законодательству, так как исходя из трактовки п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, данной в письме заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ №01/7095-12-31 от 25 июня 2012 года, технически сложным является любое оборудование пригодное для использования в сельском хозяйстве и имеющее электродвигатель. Соответственно пила Sturm CC9920 является технически сложным товаром и в силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы по истечении 15 дней с даты заключения договора может быть удовлетворено только в случае обнаружения в нем существенных недостатков. С учетом того, что в как установлено в ходе судебных заседаний, существенные недостатки в товаре отсутствовали, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файнгольд Г.К. к ИП Курицыну В.С. отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Курицына В.С. по доверенности Шарова Я.С. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца по доверенности Файнгольд К.Г в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, указала, что считает решения суда законным и обоснованным. Приобретенный ее доверителем товар не относиться к технически сложным, перечень таких товаров, определенный в постановлении Правительства РФ №924 расширительному толкованию не подлежит.
Выслушав стороны изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для отмены судебного акта, считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Файнгольд Г.К. приобрел у ИП Курицына В.С. ручную электрическую пилу ТОВАР, в ходе эксплуатации в ней появились недостатки. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ряд выявленных недостатков имел производственный характер. Согласно описательной части исследования(л.д.48) пила ТОВАР относится к бытовому классу инструментов, после непрерывной работы в течении 10-15 минут необходимо выключить электроинструмент, возобновить работу можно через пять минут.
В силу п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 к технически сложным товарам относятся тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).
Ручные электропилы данным пунктом к технически сложным товарам не отнесены.
С учетом того, что как установлено, пила Sturm CC9920 относится к бытовому классу инструментов, ее эксплутационных характеристик, не предполагающих непрерывное использование даже на протяжении не значительного промежутка времени, вывод суда первой инстанции о том, что данный товар не является технически сложным является правильным, он основан на верном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ №01/7095-12-31 от 25 июня 2012 года как источник толкования постановления Правительства РФ от №924 от 10 ноября 2011 года необоснованна, так как из содержания письма буквально не следует, что любая электрическая пила является технически сложным инструментом, кроме того, указанная служба в соответствии с нормативно- правовыми актами, регламентирующими ее деятельность не наделена правом давать толкование нормативно- правовым актам Правительства РФ.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ норм права являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Владимира Станиславовича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | А.Д. Фирсов |