Дело N 2.4-1001/2012
(11-337/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куфтырева Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля по иску Куфтырева Павла Николаевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля с СОАО «ВСК» в пользу Куфтырева П.Н. взысканы: страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей а всего ... рублей.
При вынесении решения судья руководствовался следующим: ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте г. Ярославля произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный номер ... под управлением истца и автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «НП- Транс» под управлением Никифоровой Е.В. гражданско- правовая ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК» и которая и была признана виновной в аварии. Истец обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 и обратился в суд с исковым заявлением. В соответствии с заключением КОМПАНИЯ1 выполненным по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, в соответствии с заключением КОМПАНИЯ2 представленным ответчиком в судебное заседание первой инстанции стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.
Оценивая два представленных отчета суд первой инстанции указал, что считает более достоверным отчет КОМПАНИЯ2, так как при его составлении оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались сложившееся в Ярославской области цены на детали автомашины АВТО1, стоимость нормо- часа, соответствующая средним ценам на работы по ремонту автомобиля АВТО1 в Ярославской области- ... рублей, в отчете приведены формулы расчета ущерба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в его достоверности. Оценивая отчет КОМПАНИЯ1, суд сослался на отсутствие в нем сведений об источниках информации используемых оценщиком при определении стоимости запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта указанной в отчете КОМПАНИЯ2.
Куфтырев П.Н. не согласен с решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств и неправильному применению судом норм материального права.
Истец Куфтырев П.Н. и его представитель по доверенности Киселева Е.С. в судебном заседании поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что оценивая отчет КОМПАНИЯ1 следует обратить внимание на то, что в данном отчете отсутствует формула расчета размера расходов на материалы при ремонте автомобиля, не указаны применялись ли поправочные коэффициенты при осуществлении такого расчета.
Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для отмены судебного акта, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами первой инстанции суд полагает, что к рассматриваемым отношениям мировым судьей правильно применены нормы законодательства, регулирующие отношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом предусмотрено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Законодательство не запрещает страховщику неоднократно проводить оценку ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 в заключении КОМПАНИЯ1 определены правильно, соответствуют сложившимся в Ярославской области средним ценам на детали, в связи с чем данное заключение должно быть положено в основу принятого решения, суд не принимает.
К указанному заключению оценщика ФИО5 не приложены сведения об источниках информации используемых им при определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, что является нарушением п.4 «Требований к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ №254 от 20 июля 2007 года в соответствии с которым информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Вместе с тем, оценщиком ФИО6 в полном соответствии с приведенными выше правовыми нормами стоимость запасных частей определена с проведением исследования рынка, в том числе исследовалась стоимость запасных частей в торговых точках г. Ярославля.
Кроме того, оценщиком ФИО5 в отчете не приведена формула расчета размера расходов на материалы при ремонте автомобиля, не указаны применялись ли поправочные коэффициенты при осуществлении такого расчета, что также вызывает сомнения в его достоверности.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться данными, содержащимися в заключении оценщика ФИО6, как объективно отражающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценка, данная мировым судьей судом заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО5 и заключению ФИО21, выполненному ФИО6, является верной, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.
Доводы жалобы относительно неправомерного снижения судом первой инстанции неустойки начисленной в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 необоснованны.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ в том случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указной нормы задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, однако указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае суд первой инстанции исходя из оценки материалов дела счел возможным уменьшить неустойку до ... рублей. Суд соглашается с выводом о том, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества, проведенной представителями работы.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, сложности спора.
Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности размера расходов качеству и количеству проделанной работы по оказанию юридических услуг по рассматриваемому делу, также являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
Установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куфтырева Павла Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | А.Д. Фирсов |