Дело N 2.3-1117/2012
(11-316/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Шерыкалова Ивана Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля с ООО «Росгосстрах» в пользу Шерыкалов И.Е. взыскано: страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по изготовлению копий документов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Решение суда мотивировано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Приходько В.Н. и находившегося под его управлением и АВТО2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК «Согласие». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Не согласившись с размером выплаты Шерыкалов И.Е. обратился в суд иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15923,73 рублей. В обоснование требований ссылался на заключение оценщика ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильному применению норм процессуального права.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом,
Истец Шерыкалов И.Е. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Филиппову И.В.. Представитель истца по доверенности Филиппов И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что за период времени, прошедший с момента дорожно- транспортного происшествия до даты составления отчета ИП ФИО4 цены на запасные части автомобилей АВТО2 существенно не изменились.
Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного мировым судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 931 и 1064 ГК РФ, а также статьям 7 и 12,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суд соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Шерыкалова И.Е. и Приходько В.Н.. произошло по вине последнего, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, и исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков в общей сумме ... рублей надлежащим образом подтвержден имеющимся в деле заключением оценщика ФИО4. При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности заключения ИП ФИО4
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения ИП ФИО4 постановлению Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года в силу того, что оно составлено не на дату дорожно-транспортное происшествия.
Действительно, из заключения ИП ФИО4 усматривается, что оно составлено на дату осмотра поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само дорожно- транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло какое-либо изменение потребительских цен на узлы и агрегаты транспортных средств, подлежащие замене на поврежденном автомобиле. В обоснование возражений против представленного истцом отчета ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба с учетом предполагаемого роста потребительских цен, не заявлял ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору.
При таких условиях суд считает, что заключение ИП ФИО4 является допустимым доказательством и не противоречит требованиям, содержащимся в постановлении Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года.
Решением суда первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
При определении размера указанных судебных расходов мировой суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества, проведенной представителями работы.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, сложности спора.
Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебном заседании, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел сложность дела, объемы проведенной представителем истца работы. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (... руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Суд отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судом материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного мировым судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований суд соглашается с постановленным судом мировым судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | А.Д. Фирсов |