Дело N 2.3-977/2012
(11-292/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Силиванова Павла Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Силиванова П.В.: страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы на изготовление копий документов в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
При вынесении решения судья руководствовался следующим: представленными суду документами подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере ... рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителем работы, с учетом того, того, что и юридические и услуги по представительству в суде оказывались истцу одним лицом и по одному делу, суд посчитал возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Силиванова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
ООО «Росгосстрах» не согласно с решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание ... рублей за услуги представителя не отвечает требованиям разумности, данный размер расходов завышен по сравнению с обычно взимаемой платой за оказание юридических услуг по данной категории дел. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Силиванова П.В. к ООО «Росгосстрах» отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,
Истец Силиванов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Силиванова П.В.по доверенности Филиппов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для отмены судебного акта, считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом установлено, что Силиванов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, а также судебных издержек, состоящих из расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей; расходов по изготовлению копий документов в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей; расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя и юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг (л.д.32-36). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 15 мая 2012 года в пользу Силиванова П.В. с ООО «Росгосстрах» взысканы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества, проведенной представителями работы.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, сложности спора.
Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебном заседании, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел сложность дела, объемы проведенной представителем истца работы. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности размера расходов качеству и количеству проделанной работы по оказанию юридических услуг по рассматриваемому делу, являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (... руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | А.Д. Фирсов |