Дело N 2.3-1377/2012
(11-320/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года | г. Ярославль |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по иску Яковлева Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.А. взыскано: страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по изготовлению копий документов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Решение суда мотивировано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.А и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля АВТО1 на случай страховых рисков ущерб и хищение. Страховая сумма по договору была определена сторонами в ... рублей. Страховая премия составила ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Не согласившись с размером выплаты Яковлев А.А обратился в суд иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также возместить судебные расходы. В обоснование требований ссылался на заключение оценщика ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильному применению норм процессуального права.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом,
Истец Яковлев А.А в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Филиппову И.В.. Представитель истца по доверенности Филиппов И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом не доказана необходимость применения иного индекса потребительских цен, чем тот который указан в заключении ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не соответствует требованиям закона.
Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного мировым судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 929,943,309 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суд соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования транспортных средств.
Возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, и исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков в общей сумме 46654 рубля надлежащим образом подтвержден имеющимся в деле заключением оценщика ФИО3. При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности заключения ИП ФИО3
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения ИП ФИО3 постановлению Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года в силу того, что в нем отсутствует документальное подтверждение применения индекса потребительских цен - 1,02.
Действительно, из заключения ИП ФИО3 усматривается, что оно составлено на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета цен на запасные части, ремонтные работы на дату дорожно- транспортного происшествия оценщиком был применен индекс роста потребительских цен 1,02, данный показатель соответствует опубликованному в официальных источниках, рассчитанному в соответствии с постановлением Госкомстата №23 от 25 марта 2012 года, значению индекса.
В обоснование возражений против представленного истцом отчета ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба с учетом предполагаемого им роста потребительских цен.
При таких условиях суд считает, что заключение ИП ФИО3 является допустимым доказательством и не противоречит требованиям, содержащимся в постановлении Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года.
Суд отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судом материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного мировым судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований суд соглашается с постановленным судом мировым судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | А.Д. Фирсов |