Дело N 11-344/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль | 15 октября 2012 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Криворотова Дениса Владимировича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Криворотов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 23 424 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 164,68 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем, а именно дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами. Соответственно, выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ОАО СК «Альянс» произвело выплату не в полном размере. В связи с чем, довзысканная на основания решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплаты была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 183 дня просрочки исходя из размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от страховой суммы, составляющей 120 000 рублей, что согласно представленному истцом расчету составило 23 424 рубля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 12 июля 2012 года постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Криворотова Дениса Владимировича неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 6 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом доводы ответчика сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля, был предъявлен истцом к исполнению в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа страховщиком истцу была произведена страховая выплата. Таким образом, ответчик полагает свои обязательства выполненными в установленный законом 30-дневный срок. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что до полного определения размера причиненного вреда страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой части, что и было сделано ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, какого-либо неправомерного пользования денежными средства истца со стороны страховщика не имелось. Также, по мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.
В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Медведева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца на основании доверенности Батарев И.С. апелляционную жалобу полагал неподлежащей удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходили из того, что ответчик нарушил установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 424 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что начало срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату, обусловлено исключительно обращением потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно не может определяться предъявлением страховщику для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании (довзыскании) страховой выплаты.
Более того, из приведенных положений действующего законодательства следует, что в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и соответствующих документов, на страховщике лежит обязанность, в том числе, и по выплате страхового возмещении. При этом, обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной с момента осуществления такой выплаты именно в полном размере.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах (при довзыскании страхового возмещения в судебном порядке), доводы ответчика о своевременном исполнении возложенной на него обязанности и отсутствии, таким образом, оснований для взыскания неустойки, в том числе и ввиду выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, являются необоснованными.
В силу ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» ст. 7 указанного Закона).
Понятие «страховая выплата» Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть исходя из 120 000 рублей.
При исчислении суммы неустойки судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства соблюдены; размер неустойки исчислен судом исходя из размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от страховой выплаты, составившей 120 000 рублей. Также верно определен судом первой инстанции и период просрочки, за который произведено взыскание.
Обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя несения судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Размер взысканных на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности дела, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Криворотова Дениса Владимировича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Е.А. Сергеева |