Дело N 11-354/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль | 19 октября 2012 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Князевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Ильи Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 01 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кукушкиной Любови Юрьевны к Исаеву Илье Валентиновичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Кукушкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Исаеву И.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость золотого изделия в сумме 5 925 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в возмещение морального вреда 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика золотые серьги с цирконовыми вставками стоимостью 5 925 рублей. Примерев дома серьги, обратила внимание на отсутствие в них трех цирконовых вставок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 01 августа 2012 года постановлено:
Взыскать с Исаева Ильи Валентиновича в пользу Кукушкиной Любови Юрьевны стоимость золотого изделия 5 925 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 14 425 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Исаева Ильи Валентиновича госпошлину в сумме 600 рублей.
Обязать Кукушкину Любовь Юрьевну передать Исаву Илье Валентиновичу золотые серьги с цирконовыми вставками артикул №
С решением не согласен ответчик. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку у экспертов отсутствуют специальные познания и необходимое образование в области геммологии, а также отсутствуют документы, подтверждающие постановку экспертов на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора.
В судебном заседании представители ответчика Бадакова А.В. и Игнатова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно сослались на то, что решение суда вынесено на основании показаний истца, которым они также не доверяют. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым Кукушкиной Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец Кукушкина Л.Ю. и представитель интересов истца Румянцева И.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права – ст.ст. 18,19, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении решения судом не допущено.
При вынесения решения мировой судья пришел к выводу о наличии в приобретенном Кукушкиной Л.Ю. изделии – серьгах с цирковыми вставками недостатка, который носит производственный характер. Данный вывод мировым судьей сделан с учетом заключения эксперта № ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 24-25), согласно которому представленные для исследования серьги имеют дефекты производственного характера, а именно дефекты литья при изготовлении изделия, нарушение технологии крепления камней, касты неправильной формы.
У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не доверять указанному доказательству не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о необходимости наличия у экспертов специальных познаний в области геммологии являются ошибочными, поскольку геммологом является лицо, занимающееся определением, оценкой и сертификацией драгоценных камней, то есть обладающее иными познаниями, которые для проведения товароведческой экспертизы не требуются.
Более того, из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ1 руководствовались ОСТ 117-3-002-95-E «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» и СТО ТПП 21-62-07 «Методическое пособие по экспертизе ювелирных изделий, бывших в эксплуатации». Экспертиза проводилась визуально, в соответствие с п. 3.2 ОСТ 117-3-002-95-Е, в хорошо освещенном помещении на столе с горизонтальной поверхностью, что предусмотрено Инструкцией «О порядке проведения экспертизы экспертными организациями системы стандартизации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» СТО ТПП 20-03-07. Лица, проводившие экспертизу, являются аккредитованными экспертами в области экспертизы промышленных товаров, чему представлены соответствующие доказательства.
При указанных обстоятельствах наличие у экспертов познаний, необходимых и достаточных для проведения товароведческой экспертизы такого изделия, как золотые серьги, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится. Представителями ответчика в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы изделия, которое судом апелляционной инстанции отклонено. При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобного ходатайства ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, какие-либо достаточно объективные препятствия и причины уважительного характера к тому отсутствовали.
Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик лишь выражал свое несогласие с заключением эксперта, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлял, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.
Одним из доводов ответчика о недостоверном характере представленной в материалах дела экспертизы является ссылка на то обстоятельство, что эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ1 должны были состоять на специальном учете в государственной пробирной инспекции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочный характер указанных возражений, при этом обращает внимание на следующее. Переданное экспертам ювелирное изделие, как ошибочно полагает ответчик, в торговом обороте не участвовало, а было передано экспертам лишь для проведения экспертизы качества товара. Более того, эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ1 не относятся к категории лиц, которые осуществляют деятельность, указанную в п. 3 Инструкции «О порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», в связи с чем их постановка на учет в пробирную инспекцию не требуется.
В судебном заседании представителями ответчиков было высказано утверждение о необоснованности вынесенного мировым судьей решения ввиду того, что оно основано на показаниях истца. Между тем, последние каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, в связи с чем, вполне могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
На основании изложенного, добытые при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о наличии в изделии недостатка производственного характера, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, а в общем достаточности для вывода о наличии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. Каких-либо оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как, доводы апелляционной жалобы в основном сводятся исключительно к их переоценке.
Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 18 и 19, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскана стоимость изделия в размере 5 925 рублей, а также неустойка, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшен судом до 1 000 рублей.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, личность истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях закона. Более того, при определении его размера мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Мировым судьей правильно распределено бремя несения судебных расходов (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором на оказание юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 01 августа 2012 года по иску Кукушкиной Любови Юрьевны к Исаеву Илье Валентиновичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Ильи Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с Исаева Ильи Валентиновича в пользу Кукушкиной Любови Юрьевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья | Е.А. Сергеева |