Дело Номер обезличен
Изг. Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 22 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Михаила Степановича к ИП Седову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов М.С. обратился с указанным иском, требования мотивированы, тем что Дата обезличена на основании договора купли - продажи Номер обезличен в автосалоне «...»( ИП Седов А.В.) истец приобрел автомобиль ..., номер кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска.
Осенью Дата обезличена из поступившего в адрес истца искового заявления из ... суда ... ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка «Русфинанс». Обязательство по кредиту, обеспеченному этим залогом, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, ... судом ... принят судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, ответчик продал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, но при совершении сделки об этом в известность истца не поставил.
В результате недобросовестной предпринимательской деятельности ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере средств, которые он уплатил за автомобиль в сумме 469500 рублей. ИП Седов профессионально занимается продажей автомобилей и обязан вести себя с той степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить возможность причинения своей предпринимательской деятельностью ущерба другим лицам. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика 469 500 рублей в качестве возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Громов Е.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно указал, что вина индивидуального предпринимателя Седова А.В. состоит в том, что он не предпринял никаких мер по выяснению, обременено ли транспортное средство правами третьих лиц; являясь профессиональным продавцом, он должен выяснять данные обстоятельства. Транспортное средство у истца изъято, ему причинены убытки, которые должны быть возмещены.
Представитель ответчика по доверенности Сосинов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в обосновании своих исковых требований Тарасов М.С. ссылается на решение ... суда ..., согласно которому на автомобиль ..., принадлежащий истцу, было обращено взыскание как на заложенное имущество. В соответствии с абзацем 1 ст.462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Покупатель (истец) не привлёк продавца (ответчика по настоящему делу), в связи с чем, последний несёт риск освобождения продавца от ответственности перед покупателем, в случае предоставления доказательств, продавцом, что его участие в деле могло бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. В случае исполнения Тарасовым М.С. обязанности о привлечении Седова А.В. к участию в деле на стороне покупателя, Седов А.В. мог бы принять меры к урегулированию спора между Сидоровым С.А. и ООО «Русфинанс Банк», путём заключения между ними мирового соглашения, на условиях реструктуризации долга Сидорова С.А. перед банком, что, по мнению ответчика по настоящему делу, могло бы предотвратить изъятие товара у Тарасова М.С.. В связи с указанным считает, что непривлечение продавца к участию в деле (решение ... суда ... от Дата обезличена), освобождает ответчика от обязанностей перед покупателем. Кроме того, указал, что истец может требовать возмещения убытков, только в случае расторжения договора.
Представитель ответчика по доверенности Пименов Е.Б. исковые требования Тарасова М.С. не признал, пояснил, что Седов А.В. не мог знать при покупке данного автомобиля у Сидорова С.А. о том, что автомобиль находится в залоге у банка, т. к. у него находился паспорт транспортного средства, а обычно, если автомобиль заложен, паспорт находится у банка. В данном случае имеет место вина банка, который выдал оригинал паспорта транспортного средства Сидорову С.А., а тот при продаже автомобиля предъявил его Седову А.В.. При последующей продаже транспортного средства Седов А.В. действовал добросовестно и не мог знать о существующих обременениях товара.
Третье лицо Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, доказательств об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.
Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена Тарасов М.С. приобрел у Индивидуального предпринимателя Седова А.В. автомобиль ..., Дата обезличена года выпуска. При заключении договора покупателем оплачена стоимость автомобиля в размере 469 500 рублей, автомобиль оплачен, в том числе и за счет кредитных средств. В договоре купли-продажи указано, что товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.
ИП Седов А.В. приобрел указанный автомобиль у ИП Сидорова С.А. по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена.
Согласно решению ... суда ... от Дата обезличена установлено, что Дата обезличена между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровым С.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере ... рубля. В тот же день между теми же сторонами в обеспечение указанного выше кредитного договора был заключен договор залога, согласно которому банк принял от Сидорова С.А. в качестве предмета залога автомобиль ..., номер кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением договора Сидоровым С.А. по вышеназванному решению суда кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Тарасову М.С.
Решение суда мотивировано тем, что в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не могут оспариваться сторонами.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, ответчик не поставил в известность истца об обременениях товара.
Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Седов А.В., как индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить возможность причинения своей предпринимательской деятельностью ущерба другим лицам.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалы дела действительно содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки в виде утраты имущества истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.
Ссылки представителей ответчика о том, что в рамках ст. 462 ГК РФ в случае исполнения Тарасовым Н.С. обязанности о привлечении Седова А.В. к участию в деле на стороне покупателя, Седов А.В. мог бы принять меры к урегулированию спора между Сидоровым С.А. и ООО «Русфинанс Банк», путём заключения между ними мирового соглашения на условиях реструктуризации долга Сидорова С.А. перед банком, что, по мнению ответчика по настоящему делу, могло бы предотвратить изъятие товара у Тарасова М.С., признаны судом несостоятельными.
В рамках ст. 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, только в том случае, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Однако, доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что Седов А.В. при участии в рассмотрении дела в ... суде ... мог бы предотвратить изъятие проданного товара у Тарасова М.С., суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тарасовым М.С., с учетом снижения размера государственной пошлины, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ и п.8 части 1 ст. 333.20 НК РФ с ИП Седова А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 895 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Седова Александра Вячеславовича в пользу Тарасова Михаила Степановича в счет возмещения убытков 469 500 рублей.
Взыскать с ИП Седова Александра Вячеславовича в пользу Тарасова Михаила Степановича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.
Взыскать с ИП Седова Александра Вячеславовича в доход государства государственную пошлину в размере 6 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева