дело о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 17.06.2010 года

Дело Номер обезличен

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевича Сергея Казимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дата обезличена. в 19 час. 50 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности Мицкевичу С.К. и под его управлением, начавшего движение со стороны уширения для стоянки по ... в сторону ... и совершавшего разворот, и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Костюкову М.Н. и под его управлением, двигавшейся сзади в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителей Костюкова М.Н. и Мицкевича С.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Дата обезличена ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД ... ФИО 1 вынесено определение о проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП. Дата обезличена в отношении Костюкова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата обезличена в ... водитель Костюков М.Н. управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак ..., при обгоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 , гос.рег. знак ..., водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, начал выполнять обгон с левой стороны, нарушив при этом п. 11.2 ПДД и совершил с ним столкновение. На основании данного протокола Дата обезличена вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на Костюкова М.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением должностного лица ГИБДД от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что Костюков М.Н., в нарушение требований п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не принял мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки при возникновении опасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 , гос.рег. знак ....

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области Алябьевой С.В. от Дата обезличена определение от Дата обезличена оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда Чекалова С.В. от Дата обезличена по жалобе Костюкова М.Н. постановлено определение должностного лица ГИБДД от Дата обезличена и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП с участием водителей Костюкова и Мицкевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мицкевич С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Полагает, что виновником ДТП является Костюков М.Н., вина которого была установлена постановлением от Дата обезличена, подтверждена последующими актами по делу об административном правонарушении, которые впоследствии были отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 , гос.рег. знак ... получил механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63547 рублей 52 копейки.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость материального ущерба в размере 63547 рублей 52 копейки, расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 871 рубль.

В судебном заседании истец Мицкевич С.К. и его представитель по ордеру Пучков С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец Мицкевич С.К. указал, что осуществлял выезд с уширения дороги по ... для осуществления маневра разворота, включив указатель левого поворота и пропустив транспортные средства в попутном направлении. До начала маневра заметил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Костюкова М.Н., двигается на значительном расстоянии – около 40 метров, начал осуществлять маневр разворота, приблизившись к разделительной полосе, продолжил маневр разворота. При этом во встречном направлении транспортных средств не было. В момент совершения маневра левого разворота уже на встречной полосе почувствовал удар передней левой частью своего автомобиля в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак ..., который обгонял его с левой стороны, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что в данном ДТП полностью виновен водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак ... Костюков М.Н., так как он нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель Костюков М.Н. при осуществлении маневра обгона транспортного средства, подавшего сигнал и осуществляющего разворот налево, в силу п. 11.2 ПДД должен был осуществить обгон с правой стороны. Полагают, что из-за погодных условий водитель Костюков М.Н. не заметил включенный сигнал поворота.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, так как ДТП произошло исключительно по его вине – истец при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить двигающемуся по ней автомобилю Костюкова М.Н.

Третье лицо Костюков М.Н. в судебном заседании исковые требования Мицкевича С.К. оспорил, считает, что не является виновником ДТП, ПДД не нарушал. Пояснил, что двигаясь по своей полосе, он увидел машину истца впереди примерно в 40 метрах, которая при этом находилась частью корпуса на прилегающей территории с включенным левым указателем поворота. Считая, что указанный автомобиль должен его пропустить он продолжил движение, однако автомобиль начал движение к разделительной полосе, его не пропуская, в связи с чем он стал пытаться уйти от столкновения, вывернув руль влево и начав торможение, так как по встречной полосе движения не было, однако машина истца продолжила маневр и столкновения избежать не удалось. Сразу после ДТП истец предлагал отремонтировать его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 43323 рублей.

СВИДЕТЕЛЬ 1 показал суду, что прибыл на место ДТП после звонка его друга Мицкевича С.К., слышал разговор, в котором Костюков М.Н. указывал, что не заметил автомобиль истца из-за того, что солнце ослепило его. Авария произошла на встречной полосе.

СВИДЕТЕЛЬ 2 показала суду, что Дата обезличена они ехали по ... Она увидела автомобиль истца, который стоял двумя колесами на дороге, а двумя – на прилегающей территории. Затем автомобиль истца начал движение, ее муж вывернул руль влево и затормозил. Полагает, что истец не заметил их автомобиль, так как у автомобиля истца руль находился справа. Истец предлагал им отремонтировать их машину.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мицкевича С.К., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.3, Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении маневра разворот выехав с прилегающей к дороге территории – с места стоянки автомобилей, не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением Костюкова М.Н., движущейся в попутном направлении по крайней левой полосе, совершил с ней столкновение.

Из объяснений истца Мицкевича С.К. следует, что для совершения маневра разворота в связи со значительными габаритами его автомобиля им был выбран участок дороги прилегающий к пространству въезда во двор между домами Номер обезличен по ..., при этом Мицкевич С.К. выехал с прилегающей территории – стоянки автомобилей. Указанное не опровергается объяснениями третьего лица Костюкова М.Н., который также указывает, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 выехал с прилегающей территории и занял перед ним полосу его движения.

Суд полагает, что то обстоятельство, что место столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 находится на расстоянии 1,8 м до полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, не опровергает объяснения третьего лица Костюкова М.Н. о том, что он во избежание столкновения с транспортным средством истца вынужден был изменить траекторию движения автомобиля и сместиться влево. Указанное подтверждается показаниями СВИДЕТЕЛЯ 2 о том, что для исключения столкновения Костюков М.Н. вывернул руль влево и начал торможение, а также следует из схемы ДТП, на которой след торможения левого колеса автомобиля Костюкова М.Н. начинается на расстоянии 4,3 м до края дороги. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как со схемой ДТП истец согласился, подписав ее, а показания свидетеля не опровергают, а подтверждают зафиксированные схемой обстоятельства ДТП.

Суд не принимает во внимание доводы истца Мицкевича С.К. о том, что смещение автомобиля под управлением Костюкова М.Н. влево было вызвано намерением Костюкова М.Н. совершить обгон автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Мицкевича С.К., поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Соответствующие объяснения Мицкевича С.К. являются противоречивыми, т.к. Мицкевич С.К. указывает, что при выезде на ... помех в движении автомобилю под управлением Костюкова М.Н. он не создал, а соответственно, необходимости в обгоне у Костюкова М.Н. не имелось, он мог продолжать движение с ранее выбранной скоростью.

Оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в случае, если бы Мицкевич С.К. двигался, выехав на дорогу прямо, либо уступил дорогу автомобилю под управлением Костюкова М.Н., столкновения автомобилей не произошло бы, оба автомобиля продолжили бы движение, не создавая помех друг другу. Таким образом, данное столкновение находится в причинно-следственной связи с действиями Мицкевича С.К., совершавшего выезд с прилегающей территории для осуществления маневра разворота с нарушением Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах нарушение водителем Костюкова М.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имеет правового значения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Костюковым М.Н. доказано отсутствие его вины в ДТП, что исключает его ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Требования Мицкевича С.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предъявленные в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ и п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховщика в данном случае производна от вины Костюкова М.Н. в ДТП.

В связи с тем, что суд отказывает Мицкевичу С.К. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, производные от них требования о возмещении расходов на оценку причиненного ущерба, оплату государственной пошлины на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мицкевичу Сергею Казимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.