дело в взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 28.06.2010 года

Дело Номер обезличен

Изготовлено Дата обезличена г..

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Аникиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Светланы Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лушникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиль 1, под управлением Бахтурина А.Н., с автомобиль 2, принадлежащим Лушниковой С.В.. ДТП произошло по вине водителя автомобиль 1, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ИДПС Ярославского РОВД от Дата обезличена г. В результате ДТП автомобилю автомобиль 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиль 1 Бахтурина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр».

После подачи заявления о возмещении вреда в страховую компанию и предоставления необходимых документов Дата обезличена г., автомобиль 2 был осмотрен представителем страховой компании, но затем ООО «Росгосстрах-Центр» Дата обезличена г. истице был направлен письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в страховом возмещении ООО «Росгосстрах-Центр» сослалось на отсутствие страхового случая, поскольку на основании результатов автотехнического и транспортно-трассологического исследования ДТП, характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения истица считает необоснованным, в связи наличием страхового случая. К тому же с результатами экспертизы Лушникова ознакомлена не была.

Поскольку страховой компанией размер причиненного автомобилю ущерба определен не был, Лушниковой С.В. самостоятельно проведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю с составлением отчета ИП ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 с учетом износа составила 173 664 рубля 29 копеек. С учетом предельного размера ответственности, указанного в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах - Центр» в пользу истицы подлежит взысканию 120 000 рублей. Кроме того, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истица имеет право требовать от ответчика ООО «Росгосстрах - Центр» уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 627 рублей 99 копеек.

На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку 25 627 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена г. произведена замена ООО «Росгосстрах - Центр», в связи с его реорганизацией, на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Лушникова С.В. и ее представитель Осипова О.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно представитель истицы пояснила, что объективно трассологического исследования автомобилей быть не могло, так как автомобиль 1 экспертами ответчика не осматривался. Заключение юр. лицо 1 относительно размера ущерба автомобилю истицы принимать во внимание нельзя, так как оно выполнено без учета стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей, существующих в Ярославской области, процент износа автомобиля завышен, не во всех позициях сметы верно указаны каталожные номера запасных частей, не все необходимые работы учтены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истица и ее представитель не возражали против рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Лушников В.П. исковые требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. он двигался на автомобиль 2 по автодороге ... с разрешенной скоростью, убедившись в безопасности маневра он начал перестроение в левый ряд и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль 1. От удара автомобиль истицы перевернуло и отбросило в кювет. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в его присутствии была составлена схема данного места, которую он подписал. При осмотре экспертом страховщика исследовался только один автомобиль 2.

Третье лицо Бахтурин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в ... водитель Бахтурин А.Н. во время движения на автомобиль 1, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиль 2, под управлением Лушникова В.П., произвел с ним столкновение, в результате чего Лушников В.П. потерял управление и автомобиль 2 произвел съезд в кювет и получил технические повреждения. По результатам проведенной проверки ИДПС Ярославского РОВД ЯО виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Бахтурин А.Н.. Гражданская ответственность Бахтурина, управлявшего автомобиль 1, застрахована ООО «Росгосстрах-Центр».

Вместе с тем, ответчиком ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росгосстрах», оспаривался факт наступления страхового случая по мотивам несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах-Центр» и считает их необоснованными.

Суд считает, что страховой случай имел место, поскольку водитель Бахтурин А.Н., при управлении автомобиль 1 из-за не соблюдения им безопасной дистанции движения в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, произвел столкновение с принадлежащим Лушниковой С.В. автомобиль 2, тем самым причинив автомобилю истицы механические повреждения и приведя к утрате управления водителем Лушниковым В.П. автомобиль 2, повлекшей за собой его последующий съезд в кювет.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истицы и ее представителя, подтверждаются объяснениями третьего лица Лушникова В.П., а также протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г. инспектора ДПС Ярославского РОВД по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен и схемой места ДТП с указанием месторасположения столкнувшихся автомобилей. В этом случае, у суда нет оснований не доверять пояснениям истицы и ее представителя о причинении имеющихся на ее автомобиле повреждений именно в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года на ....

Ссылки ООО «Росгосстрах-Центр», содержащиеся в письменном ответе от Дата обезличена г. о том, что заявленные повреждения автомобиль 2 не соответствует обстоятельствам ДТП, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в ответе ООО «Росгосстрах-Центр» от Дата обезличена г. доводы, суду не представлено.

Также суд отмечает, что доводы ответа ООО «Росгосстрах-Центр» истице противоречат выводам, содержащимся в пункте 2 экспертного исследования юр. лицо 1 от Дата обезличена г. л.д. 42-46) о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Поскольку лицом виновным в совершении ДТП суд признает Бахтурина А.Н., суд удовлетворяет исковые требования Лушниковой С.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность водителя Бахтурина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит правопреемник страховщика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63. указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию Лушниковой С.В. ущерба от ДТП в виде страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет ИП ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиль 2. Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов автомобиль 2 с учетом износа, составляет 173 664 рубля 29 копеек.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение юр. лицо 1 от Дата обезличена г. в соответствии с которым размер компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 040 рублей.

Оценив каждый из представленных расчетов о стоимости устранения дефектов автомобиль 2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы более полно и обоснованно отражена в отчете эксперта-оценщика ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г..

Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиль 2 в заключении эксперта-оценщика ФИО4 обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ, более высокой стоимостью деталей и нормочаса ремонтных работ, меньшим процентом износа деталей.

Так, согласно акту осмотра ТС от Дата обезличена г. и калькуляции о стоимости ремонта, составленным экспертом-оценщиком ФИО4, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: балка заднего бампера; кронштейн заднего бампера средний; кронштейн коробки передач задний; кронштейн фары левой; обтекатель левый; подкрылок задний правый колеса заднего; подкрылок передний левый колеса переднего; радиатор, резонатор; сирена сигнализации; фонарь задний левый наружный.

Суд считает, что замена указанных деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из отчета юр. лицо 1, он составлен без учета указанных деталей - по наружному осмотру, то есть без учета возможных скрытых повреждений. По мнению суда, указанные повреждения отражены в заключении эксперта-оценщика ФИО4. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-оценщика ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений, о которых указано в справке о ДТП от Дата обезличена г., составленной ИДПС Ярославского РОВД.

По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта-оценщика ФИО4 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра и калькуляции деталей, выполнение иных упомянутых в калькуляции работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в калькуляции эксперта-оценщика ФИО4, представленной истицей.

Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, а также ремонтных работ, определенная экспертом ФИО4 исходя из нормочаса равного 800 рублей, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из калькуляции оценщика ФИО4, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, из отчета юр. лицо 1 видно, что стоимость нормочаса 620 рублей надлежащим образом не обоснована, ценами на детали какого региона руководствовался специалист данной организации не указано.

Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа – 40%, определенный специалистом юр. лицо 1 для автомобиль 2. Какой методикой пользовался специалист юр. лицо 1, определяя такой процент износа, в отчете не приведено.

Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истицы и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом ИП ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г..

Таким образом, в пользу Лушниковой С.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно представленному истицей отчету ИП ФИО4 Номер обезличен подлежит взысканию 120 000 рублей, то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 149 дней за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом получения страховщиком заявления истицы Дата обезличена г., обязанность произвести страховую выплату у него возникла не позднее Дата обезличена г..

Соответственно, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – период 149 дней, определенный истицей для выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 627 рублей 99 копеек. С Дата обезличена г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,75% годовых.

Таким образом, неустойка за 149 дней составит - 120 000 рублей : 75 х 10,75 х 149 = 25 627 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Лушниковой С.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию документально подтвержденные истицей судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста-оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и 2 800 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лушниковой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лушниковой Светланы Валерьевны в счет страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 800 рублей, а всего 140 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.