Дело №2-691/10
Изг. Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 13 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Андрея Юрьевича к ООО «Республиканский», Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации торгового центра «...» о признании права собственности на объект недвижимости, обязании передачи документов для регистрации права собственности, зачете встречного требования к первоначальному кредитору, взыскании пени и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ионов А.Ю. и ООО «Республиканский» заключили договор от Дата обезличена Номер обезличен об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Согласно условиям договора, Ионов А.Ю. обязуется передать ООО «Республиканский» денежные средства в сумме 40 850 условных единиц (условная единица равна сумме в рублях, эквивалентной доллару США по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств, с повышающим коэффициентом 1,01, но не менее курса Евро ЦБ РФ с коэффициентом 0,92), а ООО «Республиканский» обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором и по окончании действия договора, после сдачи объекта в эксплуатацию в течении 30 дней передать Ионову А.Ю. в собственность свободные от прав третьих лиц помещения для размещения кафетерия ориентировочной общей проектной площадью 43 кв.м., расположенные на 3 этаже в пристройке к дому Номер обезличен по АДРЕС 1 в составе объекта и долю в праве собственности на общее имущество объекта. В соответствии с приложением Номер обезличен к договору сторонами подписан график внесения денежных средств, окончательный расчет по договору производится в течении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п.п. 2.4, 2.5 указанного договора ООО «Республиканский» обеспечивает выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в объеме и качестве согласно уровню потребительских качеств, работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до Дата обезличена, а также сдачу объекта государственной комиссии. Дополнительным соглашением к договору от Дата обезличена сроки сдачи объекта продлены до Дата обезличена, также изменен п. 7,2 данного договора, а именно стороны договорились о том, что в случае просрочки ООО «Республиканский» срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на один месяц и при выполнении обязательств инвестором, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от фактически внесенной инвестором суммы по договору, но не более 20% стоимости недвижимости. Дополнительным соглашением от Дата обезличена стороны уточнили метраж недвижимости, уменьшив его до 31 кв.м., а также сумму договора в размере 22 118 условных единиц. В соответствии с актом сверки от Дата обезличена оплачено инвестором 22 118,39 условных единиц, долг инвестора составил 3 626,61 условных единиц. Дополнительным соглашением от Дата обезличена стороны уточнили площадь недвижимости, уменьшив её метраж до 27,1 кв.м. и указав сумму по договору 25 745 условных единиц.
Ионов А.Ю. обратился в суд с иском, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, обязать ООО «Республиканский» передать ему комплект документов, необходимых для регистрации права собственности, взыскать с ООО «Республиканский» за просрочку исполнения обязательств по договору пени в размере 175 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 551,52 рубля. Требования мотивированы, тем, что ООО «Республиканский» не выполнил обязательства по договору, не закончил строительно-монтажные и отделочные работы, а также не сдал объект государственной комиссии. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требовании, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, произвести с НП по управлению и эксплуатации торгового центра «...» зачет начисленных им суммы пени в уплату его задолженности по договору и взыскать с ответчика ООО «Республиканский» сумму пени в размере 37 764,48 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 551,52 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Согласно последнему уточненному заявлению истца просит признать за ним право собственности на объект недвижимости по договору, обязать ответчика ООО «Республиканский» передать ему комплект документов, необходимых для регистрации его права собственности, а также зачесть задолженность истца по договору в сумме 137 285,19 рублей перед Некоммерческим партнерством по управлению и эксплуатации торгового центра «...» по договору инвестирования и договору уступки прав от Дата обезличена в счет встречного требования по договору инвестирования к первоначальному кредитору - ООО «Республиканский». Взыскать с ответчика - ООО «Республиканский» сумму пени в размере 37 764,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 551,52 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные тексту уточненного заявления от 15.04.2010 года.
Представитель истца Доминов Э.С. исковые требования Ионова А.Ю. поддержал, пояснил, что истец не оплатил сумму по договору, в связи с тем, что ответчиком объект не сдан в эксплуатацию государственной комиссии, указанное очевидно свидетельствует, что обязательство не будет исполнено в установленный договором срок. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 года, вступившим в законную силу, объект признан годным к эксплуатации, однако отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение п. 7,2 договора объект также не сдан государственной комиссии. В связи с тем, что долги инвесторов перед ООО «Республиканский» переуступлены НП по управлению и эксплуатации торгового центра «...» в соответствии с положениями ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Представитель ответчика ООО Республиканский» и третьего лица ООО «Ярпроектстрой» по доверенностям Абель М.С. исковые требования не признала, пояснила, что истец не выполнил обязательств по оплате объекта инвестирования, объект решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 года признан годным к эксплуатации, при вынесении решения суд исследовал строительные и градостроительные документы. В адрес Ионова А.Ю. направлялась корреспонденция о том что объект введен в эксплуатацию на основании решения суда, также о наличии задолженности и переуступке ООО «Республиканский» НП по управлению и эксплуатации торгового центра «...» долгов инвесторов. В период рассмотрения дела судом истец мог выполнить обязательства по оплате, однако не сделал этого, поэтому и требования об уплате пени также являются необоснованными. Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 года ООО «Республиканский» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, соответственно все требования, в том числе и инвесторов, предъявляются в рамках конкурсного производства, требования истца о взыскании пени и зачете не могут быть удовлетворены.
Представитель ответчика НП по управлению и эксплуатации торгового центра «...» Исаков Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с договором уступки прав от Дата обезличена ООО «Республиканский» переуступило права требования долгов с инвесторов, в том числе и с истца НП по управлению и эксплуатации торгового центра «...». Деятельность данного юридического лица заключается в сборе долгов с инвесторов и устранение недоделок торгового центра в соответствии с актом технического состояния объекта от Дата обезличена. В части торговых помещений Номер обезличен на 3-м этаже торгового центра, инвестором которых являлся Ионов А.Ю., замечания отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Республиканский»- конкурсный управляющий Шульженко С.А. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Третьи лица Департамент архитектуры и развития территорий города, Департамент культуры Ярославской области, ГУПТИ иУН по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, в ранее поданных отзывах просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ионова А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.91 г. № 1488-1 инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.
Согласно ст.4 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемых в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно положениям ст. 8 данного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается долг Ионова А.Ю. по договору инвестирования от Дата обезличена Номер обезличен с последующими изменениями и дополнениями составляет 3 626,61 условных единиц, что соответствует 137 285,19 рублям по состоянию на Дата обезличена. Дата обезличена сторонами подписан акт сверки задолженности по договору (л.д. 69) Таким образом, условие договора об оплате инвестором суммы по договору, истцом не выполнено. Доводы истца и представителя его интересов о том, что задолженность по договору истцом не оплачена в связи с тем, что обязательства по передаче объекта инвестирования - помещений проектной площадью 27,1 кв.м., расположенных на 3 этаже в пристройке к дому Номер обезличен по АДРЕС 1 не будут исполнены в установленный договором срок несостоятельны. Статья 328 ГК РФ предусматривает возможность приостановления оплаты по договору в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Данной нормой регламентировано приостановление исполнения обязательств, но не отказ от исполнения взятых обязательств. Задолженность Ионова А.В. по договору была зафиксирована в акте сверки по состоянию на Дата обезличена, после этого истцом не предпринимались меры по извещению ответчика о приостановлении выплат, в силу нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также не предъявлялись требования о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку данные действия вытекают из приостановления исполнения обязательств по договору, и в данном случае, были бы логичными.
Ссылки представителя истца о том, что для исполнения истцом обязательств по оплате задолженности по договору необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию объекта также являются необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 года, вступившим в законную силу 24.10.2009 года, объект инвестирования - нежилое здание с пристройкой под торговый центр, расположенное по адресу: АДРЕС 1 литер А.А1, общей площадью 4802,1 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата обезличена, признано годным к эксплуатации. При вынесении решения судом установлено, что помещения нежилого здания с пристройкой под торговый центр, расположенного по адресу: АДРЕС 1 литер А.А1, общей площадью 4802,1 кв. м, отвечают установленным строительным, санитарным и иным нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. У суда отсутствуют основания полагать, что вышеназванный объект не введен в эксплуатацию.
Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика ООО «Республиканский» о том, что на основании данного решения суда инвесторы торгового центра зарегистрировали свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
С учетом направленной ООО «Республиканский» в адрес истца корреспонденции (л.д. 182), о состоявшемся решении суда истец знал. В ходе рассмотрения данного дела стороны неоднократно ссылались на состоявшееся решения суда, однако истцом меры к погашению задолженности по договору не предпринимались, в связи с чем, в данном случае наличествует не приостановление оплаты по договору в силу сложившихся обстоятельств, а не исполнение Ионовым А.Ю. обязательств по договору.
Требования истца в части взыскания договорной неустойки и зачета требования также не могут быть удовлетворены. В соответствии с п. 7.2 договора инвестор имеет право требовать уплаты пени, а заказчик обязан их уплатить только в случае исполнения обязательств самим инвестором. В связи с наличием задолженности по договору данные требования являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Ионова Андрея Юрьевича к ООО «Республиканский», Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации торгового центра «...» отказать.
Арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2010 года, на нежилые помещения, ориентировочной проектной площадью 31 кв. м., расположенные на 3 – ем этаже, в пристройке к дому Номер обезличен по АДРЕС 1 в составе объекта – гостинично-торгового комплекса на АДРЕС 2, снять по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева