дело о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, вступило в силу 05.07.2010 года

Дело № 2-1065/10

Изгот.Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорбо Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах», Кузьминову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дата обезличена в 09 часов 40 минут на перекрестке АДРЕС 1 – АДРЕС 2 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением Кузьминова А.В.; АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Скорбо В.И. и АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением Кузнецова И.П.. В результате ДТП все участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Считая виновным в указанном ДТП водителя а/м АВТОМОБИЛЬ 1 Кузьминова А.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», Скорбо В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также к Кузьминову А.В. о компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба, в части непокрытой суммой страхового возмещения (6 791 рубль 78 копеек).

В судебном заседании Скорбо В.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением истца двигался по АДРЕС 1 из центра города в сторону АДРЕС 3 через перекресток с АДРЕС 2 на зеленый свет светофора. Во встречном направлении по АДРЕС 1 двигался АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Кузьминова А.В.. На перекрестке Кузьминов А.В. стал совершать маневр левого поворота, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате взаимодействия с автомобилем истца автомобиль под управлением Кузьминова А.В. изменил траекторию своего движения и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Кузнецова И.П., стоявшим на красный свет светофора на АДРЕС 2.

Поскольку проверка, проводимая сотрудниками ГИБДД по факту настоящего ДТП, до настоящего времени не завершена (ввиду длительности процедуры определения степени причинения вреда здоровью пассажира) истец не может получить из ГИБДД документ, подтверждающий вину Кузьминова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а без указанного документа ООО «Росгосстрах» отказывает в страховой выплате. В связи с чем, истец просит установить вину Кузьминова А.В. в судебном порядке и обязать причинителя вреда и страховую компанию, застраховавшую его ответственность, возместить причиненный истцу материальный вред в результате повреждения его автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Кузьминов А.В. исковые требования Скорбо В.И. не признал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП аналогичные пояснениям истца. Вместе с тем считает, что поскольку он заканчивал маневр левого поворота (удар автомобиля истца пришелся на заднюю правую часть его автомобиля), то Скорбо В.И. не должен был выезжать на перекресток и должен был дать возможность закончить ему данный маневр. Кроме того, полагает, что истец двигался с превышением скорости и выехал на перекресток, не убедившись в безопасности движения.

Третье лицо Кузнецов И.П. в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП аналогичные пояснениям истца. Пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 3 на АДРЕС 2 перед ее пересечением с АДРЕС 1. Для автомобилей, находящихся на АДРЕС 2, в указанное время горел красный сигнал светофора, запрещающий движение. По АДРЕС 1 осуществлялось движение автомобилей на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся по АДРЕС 1 в сторону центра города, стал совершать левый поворот в сторону, где стоял его автомобиль. В этот момент в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 ударил автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, выехавший на перекресток. От удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 отбросило в сторону и он ударился в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 в качестве пассажира. Об обстоятельствах ДТП дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Кузьминова А.В..

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Скорбо В.И. и удовлетворяет их ввиду следующего.

Судом установлено, что столкновение автомобилей Скорбо В.И. и Кузьминова А.В. произошло на регулируемом перекрестке при встречном движении автомобилей на зеленый свет светофора, при этом автомобиль под управлением Кузьминова А.В. совершал маневр левого поворота, пересекая траекторию движения автомобиля Скорбо В.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев происшествия, в том числе и незаинтересованных в определенном результате рассмотрения настоящего спора (Кузнецов И.П.), а также их действиями в указанный период времени (движение автомобилей по АДРЕС 1 и отсутствием их движения через перекресток с АДРЕС 2).

К пояснениям свидетеля ФИО 1 о том, что столкновение, возможно, произошло после смены светофорного сигнала, суд относится критически, поскольку данные пояснения носят предположительный характер и другими доказательствами не подтверждены.

По мнению ответчика Кузьминова А.В., истец выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, между тем пункт 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

В то же время, в силу прямого указания п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Кузьминовым А.В. данное требование ПДД нарушено, что и привело к столкновению автомобилей под управлением истца и ответчика Кузьминова А.В..

Ссылку ответчика Кузьминова А.В. на положения п. 13.8 ПДД о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, суд считает несостоятельной, ввиду неприменимости данных положений к рассматриваемой ситуации, поскольку Скорбо В.И. не начинал движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, а продолжал его при работающем сигнале светофора, тем более, двигался во встречном направлении на одинаковый с ответчиком разрешающий сигнал светофора.

К доводам ответчика Кузьминова А.В. о том, что Скорбо В.И. двигался с превышением скорости и выехал на перекресток, не убедившись в безопасности движения, суд относится критически ввиду их неподтвержденности какими-либо объективными доказательствами.

Более того, наличие у Скорбо В.И., двигавшегося через перекресток на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения, преимущественного перед Кузьминовым А.В. права проезда перекрестка давало истцу возможность выезда на перекресток при наличии на нем автомобиля, намеревавшегося совершить левый поворот.

В этом случае то обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей Кузьминов А.В. уже совершал маневр поворота, перекрывая траекторию движения автомобиля, имеющего право преимущественного проезда перекрестка, не свидетельствует о правомерности его действий и, соответственно, неправомерности действий Скорбо В.И.. Более того, наличие у а/м Кузьминова А.В. повреждений не только задней, но и передней правой части автомобиля (крыло) не свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ответчика фактически завершал маневр поворота.

К указанным выводам пришли и работники ГИБДД, составившие в отношении Кузьминова А.В. протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В связи с длительностью проведения проверки по данному административному материалу настоящий протокол об административном правонарушении остается нерассмотренным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является доказательством невиновности Кузьминова А.В. в рассматриваемом ДТП.

Судом установлено, что виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Кузьминов А.В.. Гражданская ответственность Кузьминова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, Скорбо В.И. обратился к ответчикам с иском о возмещении ему причиненного вреда вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 252 рубля 93 копейки. За составление данного заключения истцом было уплачено 4 326 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 12). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 212 рублей 85 копеек за вызов сторон на экспертизу.

Таким образом, размер страховой выплаты по рассматриваемому спору должен составить 126 791 рубль 78 копеек (122 252,93 + 4 326 + 212, 85).

Вместе с тем, предельный размер страховой выплаты, подлежащий выплате страховщиком в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, исковые требования Скорбо В.И. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с Кузьминова А.В. – в счет возмещения убытков - 6 791 рубля 78 копеек (126 791, 78 – 120 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 735 рублей 84 копейки. Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным в отношении их исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скорбо Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Скорбо Владимира Ивановича в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Кузьминова Андрея Витальевича в пользу Скорбо Владимира Ивановича в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, - 6 791 рубль 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 135 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.