Дело № 2- 656 /10 Изготовлено Дата обезличена года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 мая 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района Франтовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Александра Владимировича к ОАО «РЖД» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н ОВ И Л :
Слепов А.В. работал в ОАО «РЖД» в ДОЛЖНОСТЬ1. Дата обезличена года трудовой договор между Слеповым А.В. и ОАО РЖД» был прекращен по соглашению сторон.
Слепов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что соглашение о прекращении трудового договора им было подписано под давлением, ему угрожали тем, что, если он не уволится сам, трудовой договор будет расторгнут по виновным основаниям. Считает подписанное им соглашение по сути именно кабальной сделкой, поскольку закон предусматривает совершенно добровольные действия работника по расторжению трудового договора. Истец просит соглашение от Дата обезличена года о прекращении трудового договора признать недействительным, восстановить его на работе в ДОЛЖНОСТЬ1 с Дата обезличена г., взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 20.000 рублей, возместить его судебные расходы в сумме 10.000 рублей.
В дальнейшем представителем истца по доверенности Судомойкиной З.В. исковые требования в части размера оплаты вынужденного прогула были уточнены -истец просил взыскать в его пользу в счет оплаты времени вынужденного прогула 305.830 руб. 80 коп..
В судебное заседание истец не явился. В судебном заседании 15 апреля 2010 года в Интинском городском суде Слепов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена года работал в дневную смену, почувствовал недомогание, выпил таблетку парацетамола, после чего заснул. Его разбудили. Был составлен акт о том, что он заснул на работе. Дата обезличена г. он был вызван к руководству. Еще в коридоре перед кабинетом начальника он услышал его крик. Когда его вызвали в кабинет, начальник ФИО1 сразу стал на него кричать, обвинять его в том, что он спал на рабочем месте, кричал, что его уволит. Когда он услышал слово «уволю», у него потемнело в глазах, он испугался. Ему диктовали какой-то текст, он писал, не сознавая, что пишет. Потом его отвезли в отдел кадров, ехал вместе с ФИО2, которая тоже говорила ему, что он виноват. В отделе кадров ему дали подписать какие-то бумаги, он расписался и ушел. Через какое-то время он осознал, что произошло- что его уволили. Прочитав договор о прекращении трудовых отношений, трудовую книжку, где была запись об увольнении, испугался. По возвращению в ГОРОД1, он обратился за юридической помощью, так как его вынудили уволиться, на него психологически давили, кричали, грозили уволить по статье.
Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что увольнение работника произошло под давлением работодателя, не являлось добровольным.
Представители ответчика по доверенности Аниськин М.А. и Казанников А.А. исковые требования Слепова А.В. не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон может исходить, как от работника, так и от работодателя. Другая сторона вправе принять или отклонить (не принимать) это предложение. Но если согласие между сторонами достигнуто, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения уже невозможен. Расторжение трудового договора по соглашению сторон никаких негативных последствий для работника не несет. Истец Дата обезличена года направил на имя работодателя собственноручно написанное письменное заявление, предложив произвести его увольнение Дата обезличена г.. Работодатель выразил свое согласие на увольнение, учинив разрешительную надпись. Кроме заявления сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ст.77 ТКРФ. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен, своего несогласия с приказом не выразил, ему была выдана трудовая книжка. Увольнение истца произведено обоснованно на основании соглашения сторон. Доказательств оказания на него давления со стороны работодателя истцом не представлено. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Соглашение потому и называется соглашением, что подразумевает согласование воли сторон, а значит и взаимные уступки. В данном случае налицо взаимные уступки -работник уступает свое право на труд в обмен на уступку работодателем своего права привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Следует учитывать, что истец стремился избежать увольнения по «виновному основанию», чем и было продиктовано его желание уволиться по соглашению сторон. В данном случае имело место ясно выраженное и закрепленное в письменной форме заявление Слепова А.В. в присутствии свидетелей о желании прекратить трудовые отношения с определенной даты. Предлагаемое Слеповым А.В. соглашение, будучи однажды одобренным и подписанным работодателем, связывает стороны трудовых отношений и не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
По ходатайству сторон судом направлялось судебное поручение о допросе свидетелей. Интинским городским судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2.
ФИО3 показала, что истец приходится ей .... Дата обезличена года он уезжал в ГОРОД2, вернулся Дата обезличена года. Ей позвонила мать Слепова, и ей сообщили, что истца вызвал в кабинет начальник ФИО1, там были ФИО7 и сотрудник отдела кадров. В кабинете начальник на повышенных тонах около часа кричал на Слепова. Истец сказал, что ему дали подписать соглашение об увольнении; он его подписал, не сознавая, что подписывает. Позже, прогуливаясь по ГОРОД2, он понял, что его уволили. Считает, что истца вынудили уволиться. У них никогда и речи не было о том, чтобы поменять работу. Со слов истца, он ничего не хотел подписывать, под воздействием криков начальника и угроз плохо соображал, что делал, перед глазами был туман, ему диктовали, поэтому он писал.
ФИО4 показал, что ему известно, что Слепов А.В. работал ДОЛЖНОСТЬ1. Дата обезличена г. он позвонил Слепову А.В., который рассказал ему, что находится в ГОРОД2 на «разборе полетов» по поводу ситуации, когда он заснул на рабочем месте. Около 14 часов в тот же день он перезвонил Слепову. Голос у того был упавшим, он рассказал, что его уволили, что ему дали написать какую-то бумагу, он ее подписал и расписался за приказ об увольнении. Он сказал, что не соображал, что подписывает. Считает, что Слепова вынудили уволиться, так как у него маленький ребенок, и увольняться он не хотел. Ему известно все со слов Слепова.
Свидетель ФИО7 показал, что от коллег Слепова узнал об обстоятельствах его увольнения. Дата обезличена г. он звонил Слепову, тот сообщил ему, что ФИО1 на него кричал, сотрудник отдела кадров дал какие-то бумаги, которые он подписал. Позже он встретился со Слеповым, тот был подавлен, говорил, что не понимал, что делает, т.к. очень испугался. Считает, что Слепова уволиться вынудили. Со слов Слепова, ему говорили, что если он не уволится по собственному желанию, его уволят по статье, и тогда его никто не примет на работу.
Свидетель ФИО5 показала, что знает, что Слепов А.В. работал ДОЛЖНОСТЬ1. Об обстоятельствах его увольнения ей не известно. В 16 час. Дата обезличена г. она видела Слепова-вид у него был болезненный.
Свидетель ФИО6 пояснил, что подписывал приказ об увольнении Слепова. Сотрудник отдела управления персоналом принес ему документы по увольнению Слепова. Приказ об увольнении был издан на основании заявления Слепова. Ему известно, что в этот день был разбор. Что происходило в кабинете начальника, ему неизвестно. Сотрудник отдела управления персоналом сообщила, что принято решение об увольнении Слепова по соглашению сторон. Считает, что увольнение Слепова являлось добровольным. Ему пошли на уступку, и не уволили за виновные действия.
ФИО2 пояснила, что ей известно, что Дата обезличена г. Слепов уснул на рабочем месте, из-за чего произошла задержка поезда. Дата обезличена г. по происшествию осуществлен разбор у начальника ФИО1. Она присутствовала на разборе. Был заслушан регистратор переговоров, Слепов сам подтвердил, что заснул на рабочем месте. Вину свою признал, пояснив, что решил поспать. В конце совещания он изъявил желание уволиться, о чем написал соответствующее заявление. Данное заявление он согласовал с начальником отдела перевозок. Был подписан приказ о его увольнении, выдана трудовая книжка. Считает, что действия Слепова являлись осознанными. Когда она с ним разговаривала, он был адекватен. Давления на него в ходе беседы с начальником никто не оказывал, никто на него не кричал. ФИО1 был недоволен, но не кричал, все происходило корректно.
Участвующая в судебном заседании прокурор Франтова Е.Н. дала заключение о необоснованности исковых требований Слепова А.В., считала необходимым в иске ему отказать.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Слепова А.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Судом установлено, что Слепов А.В., работавший ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 Северной железной дороги –филиала ОАО «РЖД», Дата обезличена года представил заявление об увольнении по соглашению сторон с Дата обезличена года.
Между Слеповым А.В. и ОАО «РЖД» в лице начальника отдела управления персоналом ОРГАНИЗАЦИЯ1 Северной железной дороги ФИО6 Дата обезличена г. заключено соглашение о прекращении трудового договора с Дата обезличена г., подписанное Слеповым А.В..
Дата обезличена года был издан приказ об увольнении Слепова А.В. с ДОЛЖНОСТЬ1 с Дата обезличена года. В приказе имеется подпись Слепова А.В. об ознакомлении с приказом Дата обезличена года.
В этот же день Слепов А.В. получил трудовую книжку.
Дата обезличена года Слепов А.В. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон.
Дата обезличена года Слепову А.В. был дан ответ, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут, поэтому по вопросам трудоустройства ему следует обращаться в ОРГАНИЗАЦИЯ2 Северной жд.д.-филиала ОАО «РЖД».
То есть в пересмотре соглашения от Дата обезличена года работодателем Слепову А.В. было отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.20 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В данном случае согласия работодателя на пересмотр соглашения о прекращении трудового договора от Дата обезличена года не имеется.
По мнению суда, не имеет значения, кто явился инициатором прекращения трудового договора по этому основанию и мотивы принятия такого решения самим работником. Имеет значение лишь добровольность волеизъявления сторон этого соглашения.
Доказательств того, что при подписании соглашения Слепов А.В. действовал вынужденно, под давлением представителя работодателя, истец не представил.
То, что соглашение о расторжении трудового договора произошло во время разбора факта сна Слепова А.В. на рабочем месте Дата обезличена г., квалифицированного работодателем по сути, как дисциплинарный проступок, который мог повлечь для истца негативные последствия, само по себе не исключает добровольности волеизъявления Слепова А.В. на увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ.
Доказательств плохого самочувствия истца Дата обезличена года, которое бы препятствовало ему правильно оценивать ситуацию и осознавать последствия своих действий, не имеется.
Свидетели, сообщившие о вынужденном характере действий Слепова А.В., об обстоятельствах подписания соглашения истца знают с его слов. Очевидец обсуждения-ФИО2 отрицала давление на него со стороны работодателя. Оснований ставить под сомнение правдивость ее показаний у суда не имеется. ФИО2 личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Показания ФИО2 подтверждаются письменными материалами дела- собственноручным заявлением Слепова А.В., текстом соглашения и приказа о прекращении трудового договора, в которых имеется подпись Слепова А.В., отсутствуют записи о его несогласии, либо вынужденном характере согласия на прекращение трудовых отношений с ОАО «РЖД».
Из того обстоятельства, что Слепов А.В. в дальнейшем обратился с заявлением о пересмотре соглашения, не следует, что решение об увольнении не было добровольным. Суд принимает во внимание то, что с заявлением Слепов А.В. обратился Дата обезличена года- спустя 10 дней после подписания соглашения, что, по мнению суда, также подтверждает отсутствие давления со стороны работодателя, направленного на понуждение работника к увольнению.
Остальные представленные истцом доказательства- справка с места работы ..., справка о наличии долговых обязательств, свидетельствуют лишь о неразумности принятия решения об увольнении, но никак о его недобровольности.
Ввиду того, что трудовые права Слепова А.В. нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска Слепова А.В. понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Слепову Александру Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова