Дело №2-1052/10
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«11» мая 2010 года Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Виктора Сергеевича к Федеральному государственному учреждению культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Лаврентьев В.С. обратился в суд с иском к ФГУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» (далее –Театр) о взыскании средней заработной платы за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя. В заявлении указано, что истец работает в Театре в качестве ПРОФЕССИЯ1. С Дата обезличена он не исполняет трудовые обязанности по вине работодателя, т.к. ему не предоставляется возможность управления транспортом данного учреждения. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника. Так, за Дата обезличена истцу не начислена и не была выплачена ответчиком заработная плата в сумме ..., за Дата обезличена в сумме ..., а всего на сумму ....
Приказом директора ФГУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» (далее –Театр) Номер обезличен от Дата обезличена Лаврентьев В.С. уволен с занимаемой должности ПРОФЕССИЯ1 в соответствии с пунктом 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая данное увольнение незаконным, Лаврентьев В.С. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности ПРОФЕССИЯ1, отмене приказа об увольнении, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что основанием к его увольнению явился приказ директора Театра от Дата обезличена Номер обезличен, которым истцу был объявлен выговор за неисполнение им трудовых обязанностей, выразившихся в отказе Дата обезличена и Дата обезличена выполнять распоряжение ПРОФЕССИЯ2 ФИО1 производить текущие ремонтные работы и техническое обслуживание АВТОМОБИЛЬ1. Истец полагает, что приказ от Дата обезличена Номер обезличен, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит выполнение ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля. Требование работодателя произвести работы связанные с заменой радиатора, регулировкой тормозов и уборкой салона, истец расценивает как перевод на другую работу, который допускается только с письменного согласия работника. На выполнение указанных работ он письменное согласие ответчику не давал.
Истец просит отменить приказ от Дата обезличена Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
17 декабря 2009 года на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля указанные заявления истца были объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела Лаврентьев В.С., в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н., требования уточнил, просил отменить приказ от Дата обезличена Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., а также заработную плату за время неисполнения трудовых обязанностей в сумме ... (л.д.179).
В судебном заседании Лаврентьев В.С. требования уточнил, просил отменить приказ от Дата обезличена Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., а также заработную плату за время неисполнения трудовых обязанностей в сумме ... и дополнительно пояснил суду, что после вынесения решения Кировским районным судом г.Ярославля от 21.12.2009 года о восстановлении его на работе, которое впоследствии было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 18.02.2010 года, он написал работодателю заявление об увольнении по собственном желанию, и соответствующим приказом он был уволен из Театра. Поэтому требование о восстановлении на работе он не заявляет. Приказом от Дата обезличена Номер обезличен за ним были закреплены автомобили АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ3, за ПРОФЕССИЯ1 ФИО2 был закреплен автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. В Дата обезличена истцу было дано устное указание передать автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 ПРОФЕССИЯ1 ФИО3, а ему взять для работы автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, за которым был закреплен ФИО2. Данное поручение было исполнено истцом. После того, как он пересел с автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 с Дата обезличена ему перестали давать какие-либо задания, он не выезжал на автомобиле на линию, т.к. находился в гараже Театра. За то время, что он не выполнял непосредственные обязанности ПРОФЕССИЯ1, у него уменьшился заработок, т.к. ему не выплачивалась премиальные. Так, средний заработок истца до Дата обезличена составлял ..., а в период не исполнения трудовых обязанностей он сократился до .... Поскольку работа не предоставлялась истцу по вине работодателя, ответчик должен возместить ему заработную плату за время неисполнения трудовых обязанностей в сумме ... Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения послужили служебные записки ПРОФЕССИЯ2 ФИО1 от Дата обезличена, акты от указанных дат об отказе исполнять должностные обязанности, приказ от Дата обезличена Номер обезличен об объявлении выговора. Дата обезличена, когда он пришел на работу, в 10-00 часов ПРОФЕССИЯ2 ФИО1 дал ему поручение заменить радиатор, произвести регулировку тормозов и убрать салон в автомобиле АВТОМОБИЛЬ1. Поскольку он отказался выполнять его поручение, около 11-00 часов ФИО1 был составлен соответствующий акт, который был подписан водителями. В этот же день около 15-00 часов дня, ПРОФЕССИЯ3 Театра ФИО4 ознакомила его с приказом от Дата обезличена Номер обезличен, которым ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившихся в отказе Дата обезличена и Дата обезличена выполнять распоряжения ПРОФЕССИЯ2 ФИО1 производить текущие ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. На данном приказе он написал, что не согласен, после чего ушел в комнату отдыха, в которой находился до 18-00 часов. Дата обезличена он ушел на больничный, на котором был до Дата обезличена. Дата обезличена, когда он вышел на работу, ему был вручен приказ об увольнении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевляков И.Н. уточненные требования просил удовлетворить, и пояснил суду, что согласно квалификационного справочника профессий, рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утв.Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 года №58/3-102 в должностные обязанности ПРОФЕССИЯ1 не входят выполнение работ связанных с заменой радиатора, регулировкой тормозов в автомобиле, т.к. эти работы выполняет слесарь по ремонту автомобилей. Поэтому поручение ПРОФЕССИЯ2 Театра Дата обезличена о производстве указанных работ фактически означало то, что истца без его согласия перевели на другую работу. Кроме того, приказом от Дата обезличена Номер обезличен истец повторно подвергнут дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок, который работодатель посчитал нарушением трудовой дисциплины. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении являются незаконными, т.к. они были изданы до получения объяснений от истца. К тому же поручение ПРОФЕССИЯ2 ФИО1 производить текущие работы и техническое обслуживание автомобиля, было дано истцу Дата обезличена, до ознакомления Лаврентьева В.С. с приказом от Дата обезличена Номер обезличен об объявлении ему выговора за неисполнение аналогичных поручений руководства. Следовательно, приказ об увольнении в отношении истца издан неправомерно, т.к. неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей не было, поскольку он не имел дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представитель Театра по доверенности Хатюхин А.Б. требования не признал, и пояснил суду, что привлечение Лаврентьева В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его увольнение соответствует требованиям действующего законодательства. Факт отказа от исполнения служебных обязанностей подтверждается служебными записками ПРОФЕССИЯ2 от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена Дата обезличена, актами от указанных дат, заявлением истца от Дата обезличена об отказе ехать в гараж для производства ремонта без приказа, заявлением его от Дата обезличена, считающего поручение ремонта переводом на другую работу. От дачи объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей Лаврентьев В.С. отказался. Поручение работы истцу по ремонту автотранспорта не является переводом на другую работу, поскольку входит в круг должностных обязанностей. Приказа об отстранении от исполнения трудовых обязанностей в отношении истца не издавалось, при этом работодатель не обязан давать какие-либо задания ПРОФЕССИЯ1 с тем, чтобы он ежедневно выезжал на автомобиле на линию, а не находился в гараже Театра, а следовательно оснований для взыскания заработной платы за время неисполнения трудовых обязанностей не имеется. Кроме того, проведенные проверки ОРГАНИЗАЦИЯ1 по жалобам Лаврентьева В.С. не установили в действиях Театра нарушений трудового законодательства, в связи с поручением Лаврентьеву В.С. работы на другом автомобиле. Поскольку решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.12.2009 года о восстановлении истца на работе, было отменено кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 18.02.2010 года, просил взыскать с Лаврентьева В.С. госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Лаврентьев В.С. с Дата обезличена работает в должности ПРОФЕССИЯ1 Театра.
Приказом директора Театра Номер обезличен от Дата обезличена за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена, выразившихся в отказе Дата обезличена в 09 часов 45 мин., и Дата обезличена в 10 часов 00 мин. от выполнения распоряжения ПРОФЕССИЯ2 ФИО1 производить текущие ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Лаврентьев В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлен выговор. От подписания приказа Лаврентьев В.С. отказался. Согласно данных распоряжений Лаврентьев В.С. должен был произвести замену радиатора и регулировку тормозов, а также убрать салон автомобиля.
Основаниями к объявлению выговора послужил факт отказа истца от исполнения служебных обязанностей, который подтверждается служебными записками ПРОФЕССИЯ2 от Дата обезличена, Дата обезличена, актами от указанных дат, заявлениями истца от Дата обезличена об отказе ехать в гараж для производства ремонта без приказа и ремонтировать автомобиль, заявлением его от Дата обезличена, считающего поручение ремонта переводом на другую работу. От дачи объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей истец отказался.
Дата обезличена ПРОФЕССИЯ2 ФИО1 в очередной раз дал поручение истцу произвести замену радиатора и регулировку тормозов, а также убрать салон автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Данное распоряжение Лаврентьевым В.С. исполнено не было, что подтверждается служебной запиской Дата обезличена и актом от Дата обезличена. От дачи по факту неисполнения трудовых обязанностей Лаврентьев В.С. отказался.
За неисполнение должностных обязанностей Дата обезличена, приказом директора Театра Номер обезличен от Дата обезличена Лаврентьев В.С. был уволен с занимаемой должности ПРОФЕССИЯ1 в соответствии с пунктом 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С доводами Лаврентьева В.С. о том, что ПРОФЕССИЯ2 ФИО1 не имел права без письменного распоряжения поручить ему управление автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, поскольку за ним были закреплены автомобили АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ3, суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с условиями трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена Лаврентьев В.С. работал в должности ПРОФЕССИЯ1, причем без указания конкретной марки автомобиля. Основные функции работника определяются инструкцией работодателя по указанной должности. В должностной инструкции, с которой был ознакомлен истец Дата обезличена и в трудовом договоре, не указано на каких марках автомобиля истец выполняет трудовую функцию ПРОФЕССИЯ1 Театра, а также не содержится условий, что перемещение ПРОФЕССИЯ1 с одного автомобиля на другой осуществляется по письменному распоряжению работодателя.
Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что непосредственным руководителем Лаврентьева В.С. является ПРОФЕССИЯ2.
Из показаний ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, работающих в Театре ПРОФЕССИЯ1, следует, что у них в учреждении существует между ПРОФЕССИЯ1 взаимозаменяемость. Это значит, что в случае болезни кого-либо из ПРОФЕССИЯ1, его командировки, или в целях производственной необходимости любому ПРОФЕССИЯ1 ПРОФЕССИЯ2 может быть дано поручение на управление любым автомобилем, принадлежащим Театру, без письменного на то распоряжения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хатюхин А.Б. пояснил суду, что по сложившемуся порядку в Театре документов, регламентирующих работу по перемещению ПРОФЕССИЯ1 с одного автомобиля на другой, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 имел права без письменного распоряжения поручить истцу управление автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
С утверждениями представителя истца о том, что приказ от Дата обезличена Номер обезличен, которым Лаврентьеву В.С. объявлен выговор, является незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит выполнение ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, связанных с заменой радиатора, регулировкой тормозов и уборкой салона, поэтому поручение ПРОФЕССИЯ2 выполнить указанные работы необходимо расценивать как перевод на другую работу, суд не соглашается по следующим причинам.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Шевляков И.Н. ссылается на квалификационный справочник профессий, рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утв.Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 года №58/3-102, где отражено, что в должностные обязанности ПРОФЕССИЯ1 не входят выполнение работ связанных с заменой радиатора, регулировкой тормозов в автомобиле, т.к. эти работы выполняет слесарь по ремонту автомобилей. Поскольку данный квалификационный справочник обязателен для применения только на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства, суд полагает, что положения его не могут распространяться на Федеральные государственные учреждения культуры.
Согласно должностной инструкции ПРОФЕССИЯ1 Театра, с которой был ознакомлен истец, чего он не отрицает, на ПРОФЕССИЯ1 возлагаются обязанности производить текущие ремонтные работы и техническое обслуживание автомобилей, беречь вверенный автотранспорт и постоянно содержать его в технически исправном состоянии и образцовой чистоте, принимать участие в ремонтных работах автотранспорта, принадлежащих Театру. Данная должностная инструкция не противоречит действующему законодательству, поскольку не ограничивает права и не снижает уровень гарантий прав Лаврентьева В.С. по сравнению с трудовым законодательством.
Как следует из показаний ФИО5, ФИО6, и ФИО1, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснивших суду, что водители самостоятельно выполняют текущий ремонт автомобилей в частности, производят замену радиатора, прокачивают тормоза, регулируют сцепление, замену фильтров. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что ПРОФЕССИЯ1 Театра выполняют текущий ремонт автомобилей в частности, самостоятельно производят замену радиатора, осуществляют регулирование тормозов.
Таким образом, суд полагает, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в части неисполнения поручений ПРОФЕССИЯ2 ФИО1, произвести замену радиатора, регулировку тормозов, а также уборку салона автомобиля.
Поэтому доводы представителя истца по доверенности Шевлякова И.Н. о том, что работодателем нарушены требования ст.72.1 ТК РФ являются несостоятельными, т.к. перевода на другую работу Лаврентьева В.С. по смыслу данной нормы не было, поскольку в силу должностной инструкции истец обязан проводить текущие ремонтные работы, содержать автотранспорт в технически исправном состоянии и образцовой чистоте.
Утверждения представителя истца по доверенности Шевлякова И.Н. о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении подлежат отмене в виду того, что работодатель не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, поэтому он не должен был проводить ремонт автомобиля и уборку его салона, суд во внимание не принимает, т.к. из объяснений Лаврентьева В.С. следует, что ремонт автомобиля он отказывался выполнять, поскольку он не был за ним закреплен. Если бы автомобиль был за ним закреплен, и при этом не было бы у него спецодежды, то он бы его все равно ремонтировал.
То обстоятельство, что истец самостоятельно регулировку тормозов не мог был выполнить без помощи посторонних лиц, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка. Отказ Лаврентьева В.С. выполнять поручение непосредственного начальника был обусловлен тем, что он не был закреплен за автомобилем АВТОМОБИЛЬ1. Кроме того, Лаврентьеву В.С. поручалось выполнить и иные работы, входящие в круг его должностных обязанностей и не требующих посторонней помощи, от выполнения которых он также отказался.
Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что приказы от Дата обезличена Номер обезличен об объявлении выговора и от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении подлежат отмене, поскольку были изданы до получения необходимых объяснений от Лаврентьева В.С. по факту нарушения им должностных обязанностей по следующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Дата обезличена Лаврентьевым В.С. было получено уведомление, где было указано, что ему необходимо в срок до Дата обезличена представить письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, выразившиеся в отказе от выполнения распоряжения ПРОФЕССИЯ2 производить текущие ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля Дата обезличена (л.д.44). Истцом были представлены письменные объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, имевшего места Дата обезличена, где было отражено, что отказывается ехать в гараж на ремонт без приказа по Театру.
Дата обезличена и Дата обезличена истцом были получены такие же уведомления, где на одном было указано представить объяснения в срок до Дата обезличена (л.д.48), а на другом в срок до Дата обезличена (л.д.37). На уведомлении от Дата обезличена, истец написал, что «от объяснений отказываюсь», а на уведомлении от Дата обезличена истец сделал запись о том, что «не согласен, отказываюсь». Поскольку Лаврентьев В.С. выразил свою волю по вопросу дачи объяснений путем отказа их предоставлять работодателю, о чем собственноручно написал в уведомлениях, суд полагает, что при таких обстоятельствах, работодатель имел право издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении его в связи с неисполнением должностных обязанностей до наступления срока предоставления объяснений. По этим же причинам суд не принимает доводы представителя истца по доверенности Шевлякова И.Н. о том, что поскольку Лаврентьев В.С. в период с Дата обезличена по Дата обезличена находился на больничном, поэтому срок представления объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей должен быть ему продлен на два дня со дня выхода на работу, а следовательно, приказ об увольнении должен был быть издан, не ранее Дата обезличена.
К объяснения истца о том, что Дата обезличена, в 10-00 часов ПРОФЕССИЯ2 ФИО1, дал ему поручение заменить радиатор, произвести регулировку тормозов и убрать салон автомобиля, а около 15-00 часов в этот же день, ПРОФЕССИЯ3 Театра ФИО4 ознакомила его с приказом от Дата обезличена Номер обезличен, которым ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, суд относится критически и не доверяет им, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила суду, что является ПРОФЕССИЯ3 Театра. Дата обезличена в конце рабочего дня у директора Театра был подписан приказ Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Лаврентьева В.С. к дисциплинарной ответственности. Поэтому Дата обезличена она не успела ознакомить работника с ним. Дата обезличена в период с 9-00 часов до 9 часов 30 минут она ознакомила Лаврентьева В.С. в кабинете с данным приказом, на котором он написал, что «подписывать отказываюсь, с приказом не согласен».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПРОФЕССИЯ2 Театра ФИО1 пояснил суду, что поручение произвести текущий ремонт автомобиля и его техническое обслуживание он дал истцу Дата обезличена в 10-00 часов. После того, как Лаврентьев В.С. отказался выполнять его поручение он ушел в бухгалтерию для составления соответствующего акта. В 10 часов 15 минут истцу был вручен акт, где он написал, что «не согласен, отказываюсь».
Поскольку факт не исполнения работником должностных обязанностей Дата обезличена, послуживший основанием для увольнения работника был зафиксирован актом Дата обезличена в 10 часов 15 минут, т.е. после привлечения Лаврентьева В.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена, который был доведен до истца Дата обезличена в период с 9-00 часов до 9 часов 30 минут, суд полагает, что при таких обстоятельствах увольнение истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец был уволен на законном основании, процедура его увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем, приказ от Дата обезличена Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении не могут быть признаны незаконными, а следовательно и не подлежат отмене. В виду того, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований об отмене указанных приказов, они также не подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя истца по доверенности Шевлякова И.Н. о том, что поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду, что Лаврентьев В.С. Дата обезличена в период с 9-00 часов до 11-00 часов не отлучался из комнаты отдыха, и он находился в ней, значит не был ознакомлен Дата обезличена в период с 9-00 часов до 9 часов 30 минут с приказом от Дата обезличена Номер обезличен об объявлении выговора за неисполнение поручений руководства, поэтому неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей не было, являются необоснованными, по следующим основаниям.
Указанные свидетели однозначно не могли ответить на вопрос о том, постоянно ли в период с 9-00 часов до 11-00 часов истец находился в комнате отдыха Дата обезличена, или отлучался из нее. К тому же данные свидетели не владеют информацией, касающейся времени ознакомления Лаврентьева В.С. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Доводы представителя истца по доверенности Шевлякова И.Н. о том, что приказом от Дата обезличена Номер обезличен истец повторно подвергнут дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок, который работодатель посчитал нарушением трудовой дисциплины, при этом ссылаясь на ст.193 ТК РФ, суд во внимание не принимает, т.к. объявление выговора у истца имело место за неисполнение трудовых обязанностей имевших место Дата обезличена и Дата обезличена, тогда как увольнение Дата обезличена было за неисполнение трудовых обязанностей, имевших место Дата обезличена.
Лаврентьевым В.С. также были заявлены требования о взыскании заработной платы за время неисполнения трудовых обязанностей в сумме ...
В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что как он пересел с автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 с Дата обезличена ему перестали давать какие-либо задания, он не выезжал на автомобиле на линию, т.к. находился в гараже Театра. В связи с чем у него уменьшился заработок, т.к. ему не выплачивалась премиальные. Поскольку работодателем были нарушены требования ст.155 ТК РФ, ответчик должен выплатить заработную плату в размере не ниже средней заработной платы.
Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком заработная плата Лаврентьева В.С. состоит из должностного оклада, а также компенсационных, стимулирующих и премиальных выплат. При этом п.6.1.1 указанного договора предусмотрено, что должностной оклад истца составляет ... в месяц.
В соответствии с п.2.2.и п.2.2.4 Положения об оплате труда работников Театра установление стимулирующих надбавок и премирование работников осуществляется по решению директора Театра в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Театра. Компенсационные выплаты производятся за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда; за совмещение профессий (должностей); за расширение зон обслуживания; за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни; за сверхурочную работу.
Как следует из расчетных листков в Дата обезличена истцу была начислена заработная плата в размере ..., в Дата обезличена начислена заработная плата в размере ..., в Дата обезличена заработная плата в размере ..., в Дата обезличена в размере ..., в Дата обезличена в размере ...
Поскольку вины работодателя в том, что истец ежедневно не выезжал на автомобиле на линию с Дата обезличена по Дата обезличена не имеется, и принимая во внимание, что в этот период времени ему выплачивалась заработная плата не ниже должностного оклада, установленного трудовым договором, а также того обстоятельства, что компенсационные, стимулирующие и премиальные выплачиваются строго в соответствии с указанным выше положением, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования Лаврентьева В.С. не имеется.
Следует отметить, что согласно справке о периодах работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена истец находился на больничном, с Дата обезличена по Дата обезличена находился в очередном оплачиваемом отпуске. В периоды с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена Лаврентьев В.С. болел, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Заявленное в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Хатюхиным А.Б. требование о взыскании с Лаврентьева В.В. расходов по оплате кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, в виду того, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.12.2009 года, которым истец первоначально был восстановлен на работе, было отменено кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 18.02.2010 года, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Несмотря на то, что решение суда состоялось не в пользу Лаврентьева В.С., и принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.36 НК РФ, суд полагает, что с истца не могут быть взысканы в пользу ответчика расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лаврентьева Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Петухов Р.В.