Изготовлено: «______»__________2010 года Дело №2-1343/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Александры Федоровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мерзликину Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около ... часов ... минут на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Филипповой А.В., под управлением Филиппова С.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Мерзликина А.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность Мерзликина А.В. по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Филиппова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мерзликину А.В., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате указанного происшествия. Со страховой компании просит взыскать ущерб 25270,07 рублей, с другого ответчика просит взыскать материальный ущерб 77457,02 рублей. Также просит возместить ей расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3254,54 рублей, расходы по составлению доверенности 300 рублей, по отправлению телеграммы 293,40 рублей и расходы по оплате комиссии в банке 937,40 рублей. Требования мотивирует тем, что виновным в происшествии является Мерзликин А.В.. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 94729,93 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля составляет 193381,66 рублей, утрата товарной стоимости 4075,36 рублей. В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб отказываются.
В судебном заседании представитель истца Филипповой А.Ф. и третьего лица Филиппова С.В. - Колесникова (Козлова) Ю.В. (по доверенностям) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Катанская Ю.И. (по доверенности), ответчик Мерзликин А.В. требования не признали. Пояснили, что заявленный к взысканию ущерб является завышенным.
Выслушав стороны, показания специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД о ДТП, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Филипповой А.Ф., является страховым случаем, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиками. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 94729,93 рублей.
В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО1 №Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 159781,18 рублей, без учета износа 193381,66 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 4075,36 рублей..
ОСАО «РЕСО–Гарантия» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 №Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости устранения дефектов с учетом износа 94729,93 рублей, без учета износа 120901 рублей.
Ответчик Мерзликин А.В., возражая по заявленным требованиям, ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Номер обезличен от Дата обезличена года. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 112171,94 рублей, без учета износа 133777,36 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 2418.89 рублей.
Специалист ФИО1 в судебном заседании показал, что проводил осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. При составлении заключения также изучалась необходимая документация, учитывался индивидуальный износ деталей автомобиля, применялись средние цены на запасные части по г.Ярославлю с учетом доставки. В акте указаны повреждения, возникшие в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Специалист ФИО2 в судебном заседании показал, что в апреле производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В работе использовался отчет ИП ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ИП ФИО1 для работы ему были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля. В отчет специалист не включил повреждения, по которым имелись сомнения, что они могли быть следствием данного происшествия.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора должно быть принято во внимание заключение ИП ФИО1, так как выводы специалиста подробны, последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объем технических повреждений, исходя из характера столкновения транспортных средств, является более полным. Повреждения, указанные в заключении, подтверждаются материалами дела, актом осмотра, фототаблицей, материалом проверки ГИБДД. Специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поврежденный автомобиль не осматривался, оценка ущерба производилась только по документам.
Судом установлено, что в заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отражен не весь объем повреждений транспортного средства в результате указанного происшествия. В заключениях в перечне запасных частей, подлежащих замене, не включены петли крышки багажника, противотуманные фонари заднего бампера в сборе, пол багажника, обивка багажника, крышка запасного колеса, обивка крышки багажника. Повреждение указанных деталей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, о повреждении противотуманных фонарей указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая оформляется сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Деформация других запасных частей зафиксирована в фототаблице, акте осмотра. Объем необходимых лакокрасочных работ также подтверждается материалами дела. Специалист ФИО1 в судебном заседании показал, что пол багажника в результате происшествия деформирован с образованием острых складок и нарушением геометрии детали, экономически ремонт данной детали нецелесообразен. Наличие повреждений и необходимость замены усилителя заднего бампера, рамы заднего левого фонаря, накладки и молдинга стекла задка подтверждается отчетами ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а также специалистами, допрошенными в судебном заседании. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 процент износа транспортного средства завышен, учитывая срок его эксплуатации истцом, отсутствует соответствующий расчет. Кроме того, объем необходимых работ и стоимость расходов по восстановлению автомобиля истца, указанных в отчете ИП ФИО1 подтверждаются заказ-нарядом №Номер обезличен технической станции ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ущерб истцу указанным дорожно-транспортным происшествием причинен в размере 193381,66 рублей (расходы по восстановительному ремонту) и 4075,36 рублей (утрата товарной стоимости).
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25270,07 рублей (120000 рублей – 94729,93 рублей).
Из материалов дела следует, что при перечислении истцу страховой компанией возмещения в сумме 94729,93 рублей, в связи с тем, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был заключен договор с БАНК, с истца была удержана комиссия 937,40 рублей. Фактически истцом страховое возмещение получено в размере 93792,53 рублей.
Принимая во внимание обязанность страховой компании возместить истцу реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд считает, что сумма в размере 937,40 рублей также должна быть взыскана в пользу истца.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что с Мерзликина А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 77457,02 рублей (193381,66 – 120000 рублей восстановительный ремонт + 4075,36 рублей утрата товарной стоимости) с передачей истцом ответчику поврежденных деталей автомобиля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3254,54 рублей, расходы по составлению доверенности 300 рублей, по отправлению телеграммы 293,40 рублей. Данные судебные расходы истцом документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филипповой Александры Федоровны страховое возмещение 25270,07 рублей, расходы оценке ущерба 2148,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 813,63 рублей, комиссию 937,40 рублей.
Взыскать с Мерзликина Анатолия Владимировича в пользу Филипповой Александры Федоровны материальный ущерб 77457,02 рублей, расходы по оценке ущерба 645,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2440,91 рублей.
Обязать Филиппову Александру Федоровну после получения от Мерзликина Анатолия Владимировича денежной суммы по решению суда передать Мерзликину Анатолию Владимировичу поврежденные детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1: крышку багажника, обивку крышки багажника, левую и правую петли крышки багажника, панель задка, крыло заднее левое, облицовку заднего бампера.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.