Дело № 2- 2264/10
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 июля 2010 года г. Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Сметанюку Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РЖД» в лице его филиала «Северная железная дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к Сметанюку В.В., в котором просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, в размере 38 210 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 246 рублей 30 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между ОАО «РЖД» и Сметанюком В.В. заключен ученический договор на обучение Сметанюка В.В. ПРОФЕССИИ1 на базе ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Согласно данному договору Сметанюк В.В. должен был прибыть по окончании обучения в ОРГАНИЗАЦИЯ2, заключить с Работодателем трудовой договор по полученной профессии и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем по полученной профессии, не менее 5 лет. Дата обезличена года Сметанюк В.В. принят на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ1 без права самостоятельной работы, а Дата обезличена года переведен на ту же должность, но с правом самостоятельной работы. Дата обезличена года Сметанюк В.В. был уволен по собственному желанию, в связи с чем ученический договор с ним был также расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика суммы затрат, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, в размере 38 210 рублей.
Представитель истца по доверенности Ермолин А.С. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.
Ответчик Сметанюк В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил
Суд расценил причины неявки ответчика, как неуважительные, и определил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «РЖД» в лице начальника ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОАО «РЖД» и Сметанюком В.В. заключен ученический договор Номер обезличен на профессиональное обучение Сметанюка В.В. ПРОФЕССИЯ1 на базе ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7 данного договора Сметанюк В.В. обязан прибыть по окончании обучения в ОРГАНИЗАЦИЯ2, заключить с Работодателем с Дата обезличена года трудовой договор по полученной в учебном заведении профессии и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем по полученной профессии, не менее 5 лет.
Дата обезличена года приказом Номер обезличен Сметанюк В.В. был принят на работу в УЧАСТОК1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 на ДОЛЖНОСТЬ1 без права самостоятельной работы. В тот же день между ОАО «РЖД» в лице начальника ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОАО «РЖД» и Сметанюком В.В. заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому дата начала работы – Дата обезличена года. Приказом от Дата обезличена года Сметанюк В.В. с ДОЛЖНОСТЬ1 без права самостоятельной работы переведен на то же место работы и на ту же должность, но с правом самостоятельной работы.
Приказом от Дата обезличена года трудовой договор, заключенный со Сметанюком В.В., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по его личному заявлению.
Таким образом, Сметанюком В.В. в нарушение п.3.1.7 Ученического договора от Дата обезличена года Номер обезличен не отработано 4 года 3 месяца.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Приказ об увольнении от Дата обезличена года издан на основании заявления Сметанюка В.В. от Дата обезличена года, в котором отсутствует указание на причины обращения его с таким заявлением.
В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик Сметанюк В.В. указал, что существовали уважительные причины его увольнения, а именно: ..., которое повлекло необходимость смены места жительства в связи с недостаточностью средств для найма жилья. Ответчик указал, что сразу после увольнения он переехал на новое место жительства в ....
Ученический договор между сторонами не содержит перечня уважительных причин увольнения до истечения срока работы после обучения, установленного договором. В законодательстве о труде также отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. К таким причинам можно отнести причины, которые влияют на степень трудоспособности работника и на его возможность выполнять работу по полученной специальности, а также причины, предусмотренные ч.3 ст.80 ТК РФ, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в частности, в случае зачисления работника в образовательное учреждение.
Как следует из копии зачетной книжки, представленной ответчиком, Сметанюк В.В. был зачислен на 3 курс ОРГАНИЗАЦИЯ3 Дата обезличена года- спустя более чем 3 месяца после увольнения. Обучение- заочное. Оснований считать, что увольнение Сметанюка В.В. связано с зачислением в образовательное учреждение, не имеется.
Доказательств виновных действий со стороны работодателя (например, необеспечение возможности выработки нормы рабочего времени), которые явились причиной обращения с заявлением об увольнении, Сметанюк В.В. не представил.
... и, как указал ответчик, необходимость полной реорганизации жизни, по мнению суда, не являются уважительными причинами увольнения.
О наличии других уважительных причин увольнения Сметанюк В.В. суду не сообщил, по материалам дела суд их не усматривает.
В соответствии с п.3.1.8 Ученического договора на работнике лежит обязанность в течение 1 месяца со дня расторжения настоящего договора по собственной инициативе возместить Работодателю выплаченную ему стипендию и другие затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Работодателем на основании п.2.2.2 ученического договора от Дата обезличена года Номер обезличен в связи с нарушением Сметанюком В.В. предусмотренной п.3.1.7 ученического договора обязанности указанный договор был расторгнут. Уведомление о расторжении ученического договора и об обязанности возместить расходы на его обучение Сметанюком В.В. было получено. Возражений относительно возмещения расходов работодателя на обучение Сметанюк В.В. при увольнении не заявил.
Согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОАО «РЖД» стипендия Сметанюка В.В. за Номер обезличен год составила ... рублей. Из расчета, представленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, размер затрат на обучение Сметанюка В.В. составил ... рублей.
Истцом суду представлен расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный с учетом отработанного Сметанюком В.В. времени (л.д.21). Согласно данному расчету сумма затрат на обучение Сметанюка В.В., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 210 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем требования истца законны и подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба. Доказательства, на основании которых суд вправе применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 246 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.
Взыскать со Сметанюка Виталия Викторовича в пользу ОАО «РЖД» сумму затрат, связанных с обучением, в размере 38 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246,3 рублей, всего 39 456 руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова