Дело № 2- 1810 /10 Изготовлено Дата обезличена года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 мая 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкадаева Сергея Николаевича к ОСАО «Ингосстрах», Изгину Леониду Вальвертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что он является собственником АВТОМОБИЛЯ1. Дата обезличена года по вине водителя Изгина Л.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», его автомобиль получил технические повреждения. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 64943 руб., что являлось недостаточным для возмещения ущерба. Дата обезличена года он был вынужден приехать в ГОРОД2 и воспользоваться услугами оценщика ИП ФИО1. Заключением от Дата обезличена года был установлен размер ущерба-101180 руб. 54 коп.. Таким образом, осталась невыплаченной сумма страхового возмещения в сумме 36237 руб.54 коп.. Кроме того, по вине ответчиков он понес затраты: на приобретение билетов для себя и ... ФИО2 на проезд для возвращения в ГОРОД1 из ГОРОДА2 в сумме 1936 рублей; на проезд в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в ГОРОД2 для сбора и оформления документов для страховой компании в сумме 576 рублей; на аренду автомобиля в соответствии с договором аренды от Дата обезличена г. 5000 рублей; на приобретение бензина для поездок в ГОРОД2 и обратно в указанный период-4925,65 руб.,на проведение оценки автомобиля-2500 руб., на оплату государственной пошлины дл снятия автомобиля с учета в ГОРОДЕ3-50 рублей, на оплату государственной пошлины для снятия автомобиля с учета в ... области-100 рублей; на ксерокопирование документов при подготовке искового заявления-500 рублей. Общая сумма затрат-15619 руб. 22 коп.. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения-36237 руб. 54 коп., с ОСАО «Ингосстрах» и Изгина Леонида Вальвертовича солидарно в возмещение расходов, связанных с ДТП, 15619 руб. 22 коп..
В судебное заседание Дата обезличена года истец явился, исковые требования в целом поддержал, не настаивал на возмещении расходов по возвращению из ГОРОДА2 в ГОРОД1. Кашкадаев С.Н. пояснил, что сразу после аварии звонил и узнавал примерную стоимость ремонта. Ему сообщили, что около 100.000 рублей. Зная это, он поэтому и не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком. На требовании оплатить обратную дорогу до ГОРОДА1 ему и ФИО2 он не настаивает, поскольку затраты на бензин на обратную дорогу были бы примерно те же, что и стоимость билетов. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года он был вынужден везде ездить вместе с ... ФИО2, поскольку не ориентировался в городе, тогда как ФИО2 хорошо знает ГОРОД2. Дата обезличена и Дата обезличена ездил в ГАИ за документами и в страховую компанию. Дата обезличена ехал в ГОРОД2 на вокзал, чтобы вернуться в ГОРОД3. В Дата обезличена был вынужден вернуться в ГОРОД2, нес траты на аренду автомобиля и бензин. Он привозил оценщика ФИО1 в ГОРОД4 на своем автомобиле, и отвозил его назад в ГОРОД2. В настоящее время он не знает, что делать с автомобилем, поэтому снял его с учета, в связи с чем понес дополнительные расходы.
В судебное заседание 25.05.2010 года истец не явился, доверил представлять свои интересы Одинцовой О.Г..
Одинцова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Кашкадаева С.Н. полностью поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышева А.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Согласно возражениям, ответчик ОСАО «Ингосстрах» считает размер ущерба, определенный ИП ФИО1 завышенным, не согласен с некоторыми позициями отчета ИП ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 указал, что автомобиль истца был им тщательно осмотрен, сфотографирован. Разница в его отчете и отчете оценщика ФИО3 заключается в 8 позициях и объясняется тем, что он, ФИО1, более тщательно осмотрел поврежденный автомобиль, им были выявлены скрытые повреждения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Все повреждения, не учтенные ФИО3, им отражены в фотографиях, представленных в дело. По некоторым позициям стоимость работ у него ниже, чем указано в отчете ФИО3. Считает, что им более верно отражен размер причиненного ущерба.
Ответчик Изгин Л.В. и третье лицо Поцелуева О.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, возражений на исковое заявление от ответчика и третьего лица в суд не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования Кашкадаева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года в районе ... Изгин Л.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий на праве собственности Кашкадаеву С.Н., причинив машине технические повреждения.
Вина Изгина Л.В. в причинении вреда автомобилю истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.
Страховщиком гражданской ответственности Изгина Л.В. является ОСАО «Ингосстрах».
По заказу страховщика Дата обезличена г. автомобиль был осмотрен ИП ФИО3, которым был составлен отчет Номер обезличен. По отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64.943 рубля.
Не согласившись с выводами оценщика ФИО3, истец обратился к ИП ФИО1, который также осмотрел автомобиль истца. Согласно отчету ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 101.180 руб. 54 коп.
Суд считает, что наиболее верно отражает размер причиненного ущерба отчет ИП ФИО1. Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 не были учтены скрытые повреждения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные повреждения были проиллюстрированы фотографиями. Оснований не доверять выводам ИП ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, не имеется.
Возражения ОСАО «Ингосстрах» относительно размера причиненного ущерба и несостоятельности выводов ИП ФИО1 являются голословными и несостоятельными.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии сп.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ущерба, определенный ИП ФИО1 с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу 64.943 рубля. Оставшаяся невозмещенной часть ущерба составляет 36.237 руб. 54 коп. (101180,54-64943=36.237,54). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».
Истцом заявлены к возмещению и иные расходы, которые он связывает с виновными действиями Изгина Л.В.-расходы по снятию автомобиля с учета, расходы по оплате его проезда для сбора документов в ГИБДД и к страховщику, расходы по возвращению из ГОРОДА2 в ГОРОД3 и ГОРОД1 его и ... ФИО2.
Расходы истца по снятию транспортного средства с учета в ГОРОДЕ3 через ГИБДД ... в сумме уплаченной им государственной пошлины в размере 150 рублей, суд не расценивает, как убытки истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, поскольку отсутствует прямая причинная связь между повреждением автомобиля и снятием его с государственного регистрационного учета. Эти расходы не направлены на восстановление нарушенного права, понесены в связи с собственным таким решением истца.
Кроме того, суд не видит оснований для возмещения стоимости проезда истца и ФИО2 из ГОРОДА4 в ГОРОД2 Дата обезличена г. и из ГОРОДА2 в ГОРОД3 и ГОРОД1. Данные расходы также не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, были направлены на реализацию необходимости возвратиться по месту жительства, а не на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем расходы истца по прибытию в ГОРОД4 и ГОРОД2 для сбора документов, необходимых для обращения в страховую компанию виновника, суд считает необходимыми, состоящими в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием- истец не нес бы этих расходов, не создай Изгин Л.В. своими виновными действиями такую необходимость. Другой нужды в этих поездках, кроме как необходимость получить в ГИБДД и представить страховщику документы для возмещения вреда, причиненного Изгиным Л.В., у истца не имелось.
Однако суд полагает, что возмещению подлежат только расходы истца, в требовании оплатить расходы на проезд ФИО2 суд считает необходимым отказать. Обоснование необходимости поездок и ФИО2, а следовательно, возмещения и этих расходов, суд не считает убедительным.
Расходы на проезд истца в электричке и в междугороднем автобусе Дата обезличена и Дата обезличена года подтверждены соответствующими билетами. Общая сумма расходов, подлежащих возмещению равна 219,5 рублям- Дата обезличена года-в сумме 72 рубля, Дата обезличена года- в сумме проезда в ГОРОД2- 72 рубля и по оплате обратной дороги в ГОРОД4-75,5 рублей.
В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества, которые подлежат возмещению страховщиком, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Таким образом, возмещение убытков, связанных с оплатой проезда потерпевшего для сбора документов, за счет страховщика нормативными актами не предусмотрено. Эти расходы обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия -Изгин Л.В..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с возникновением спора истец понес следующие судебные расходы: расходы по аренде автомобиля -5000 рублей, расходы на оплату стоимости бензина-в сумме 4.925 руб. 65 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -2.500 руб., расходы по явке оценщика в суд для дачи показаний-1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-1755 рублей, расходы по оплате билетов истца и его представителя на проезд до ГОРОДА2 в судебное заседание Дата обезличена года и обратно в ГОРОД3 в сумме 7.198 руб. 80 коп., расходы по ксерокопированию документов-500 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены – копии соответствующих квитанций, чеков, договоров, расписок приобщены к материалам дела. Суд находит указанные расходы необходимыми.
Истец является иногородним жителем. Для разрешения возникшего спора был вынужден обратиться к ИП ФИО1 за проведением оценки автомобиля. С этой целью в начале сентября истец вновь вынужден был прибыть в ГОРОД4 ..., где находился на хранении поврежденный автомобиль, для производства оценки ущерба. Для удобства передвижения им был арендован другой автомобиль. Цена договора аренды автомобиля, по мнению суда, не является завышенной. Расходы по аренде автомобиля явились обоснованными ввиду необходимости частых поездок, в том числе из ГОРОДА4 в ГОРОД2 и обратно для доставки оценщика.
Однако суд, учитывая марку арендованной автомашины-АВТОМОБИЛЬ3, среднее количество потребляемого данным типом машины бензина на 100 километров, расстояние от ГОРОДА3 до ГОРОДА2 и от ГОРОДА2 до ГОРОДА4, не считает заявленный к возмещению размер расходов на бензин-4925,65 руб. разумным, и, произведя примерный расчет возможного потребления бензина только в целях поездки из ГОРОДА3 в ГОРОД4, далее из ГОРОДА4 до ГОРОДА2 (за оценщиком), из ГОРОДА2 до ГОРОДА4, и назад в ГОРОД4 и ГОРОД3, снижает сумму возмещения этих расходов до 4000 рублей.
Общая сумма понесенных истцом расходов, принятых судом к возмещению, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, составляет 20.197 руб. 80 коп.
Сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, исходя из размера удовлетворенной части его требований, равна 1287 руб. 12 коп.
Исковые требования Кашкадаева С.Н. удовлетворены на 93,72 %.
Помимо возврата государственной пошлины подлежат возмещению судебные расходы на сумму 18.929 руб. 37 коп. (20.197,8х93,72%).
Требования заявлены к двум ответчикам, каждый из них должен возместить расходы в части своей доли удовлетворенных требований. Из всей суммы удовлетворенной части исковых требований на долю Изгина Л.В. приходится 0,6%, на долю страховщика-99,4%. Поэтому за счет ОСАО «Ингосстрах» подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 1287 руб. 12 коп. и 18.815 руб. 57 коп. в возмещение остальной части судебных расходов (99,6% от суммы 20197,8 руб.), а всего 20.102 руб.92 коп. За счет Изгина Л.В. подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 400 рублей и в возмещение остальной части судебных расходов-113,57 руб. (0,6% от суммы 20.197,8 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования Кашкадаева Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кашкадаева Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 36.237 руб. 54 коп., в счет возмещения судебных расходов- 20.102 руб.92 коп..
Взыскать с Изгина Леонида Вальвертовича в пользу Кашкадаева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 219,5 рублей, в счет возмещения судебных расходов- 513,57 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова