дело о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, в силу 19.07.2010 года

Дело № 2-353/10

Изготовлено Дата обезличена года

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Осокиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Натальи Викторовны к Барашковой Галине Николаевне и Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, оспаривании приказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и акта приемочной комиссии, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истица, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матвеева С.М., обратилась в суд с иском к Барашковой Г.Н., указав в исковом заявлении, что она и ее сын Матвеев С.М. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу ... кв.А. Собственницей смежной квартиры Б является Барашкова Г.Н.. Ответчицей в квартире были проведены ремонтно-строительные работы, в результате которых была повреждена стена в квартире истицы, на потолке проявились прогибы, произошло разрушение наружной и внутренней угловой стены из-за установленной снаружи рекламной вывески; угол в комнате стал влажным, появились промочки в потолке через потолочную плитку, возникли подтеки на обоях, образовался грибок, в карнизной части комнаты осыпался слой побелки, на потолке появились прогибы, на стене появились трещины. Истица просит обязать Барашкову Г.Н. привести квартиру Б по адресу ... в состояние, бывшее до перевода квартиры в нежилое помещение и переустройства (перепланировки); обязать Барашкову Г.Н. провести следующие работы в квартире А: устранить повреждение пробитой насквозь стены, усилить шумоизоляцию, устранить прогибы потолка, восстановить слой побелки, обработать стену комнаты против грибка и заменить обои в комнате, устранить трещины в стене, выходящей на лестничную площадку; а также взыскать с Барашковой Г.Н. 15000 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истица исковые требования изменила, просила обязать Барашкову Г.Н. привести квартиру Б в состояние, бывшее до перевода в нежилое помещение, взыскать с Барашковой Г.Н. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры А в сумме 25.726 руб. 55 коп., возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г.Ярославля и ДАРТ мэрии г.Ярославля.

Барашковой Г.Н. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Казаковой Н.В. она не признает. Процедура перевода помещения в нежилое проведена в соответствии со ст.ст.22,23 ЖК РФ. Работы по перепланировке и переустройству жилого помещения с целью перевода его в нежилое выполнены привлеченным ею на договорной основе подрядчиком на основании проекта, выполненного лицензированной проектной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ1. Соответствие проектных решений действующим градостроительным нормам и иным обязательным нормативам в строительстве подтверждается приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля № Номер обезличен от Дата обезличена г. Никаких отступлений или нарушений от действующих СНиП и СанПиН, требований пожарной безопасности и иных обязательных требований уполномоченными компетентными органами ни при согласовании проекта, ни в ходе приемки выполненных работ не выявлено. Ни приказ ДАРТ, ни акт приемки работ истицей не оспорены. Суждения о влиянии проведенных работ на состояние конструктивных элементов здания носят предположительный характер. Соответствие выполненных работ требованиям противопожарной безопасности подтверждено заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2. Готова в добровольном порядке исполнить требование о ремонте повреждений стены из гипсолитовых плит между торговым залом в принадлежащем ей нежилом помещении и комнатой, принадлежащей истице. С остальными требованиями истицы- с усилением шумоизоляции, о восстановлении слоя побелки, замене обоев, обработке стены от грибка, об устранении трещины в стене, выходящей на лестничную клетку, не согласна. Истицей не представлено доказательств необходимости проведения шумоизоляции, а также доказательств того, что осыпавшийся в карнизной части жилой комнаты слой побелки, намокание угла комнаты и образование грибка на стене состоят в причинно-следственной связи с выполненными в ее помещении ремонтно-строительными работами. Просила в иске в этой части отказать.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля представлен письменный отзыв на исковое заявление Казаковой Н.В., согласно которому Барашковой Г.Н. при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.23 ЖК РФ, на основании которых Дата обезличена года был издан приказ директором Департамента о переводе жилого помещения в нежилое. Впоследствии Барашкова Г.Н. обращалась в Департамент с заявлением о внесении изменений в проектную документацию, которые касались устройства отдельного входа и наружной лестницы. Данные изменения были приняты Департаментом. Дата обезличена года приемочной комиссией было подтверждено окончание работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Комиссия подтвердила, что все работы в переводимом помещении были выполнены в соответствии с проектной документацией, никаких нарушений выявлено не было. Информацией о том, что были какие-либо нарушения в ходе проведения строительных работ, Департамент не располагает.

Дата обезличена года истица обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ДАРТ мэрии г.Ярославля о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля № Номер обезличен от Дата обезличена года «О переводе Барашковой Г.Н. жилого помещения-квартиры Б в доме по адресу ... в нежилое помещение», признании недействительным акта приемочной комиссии от Дата обезличена г. Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля. Требования мотивированы тем, что указанные документы вынесены в нарушение прав и законных интересов Казаковой Н.В.-нарушено ее право на проживание в безопасных для жизни и здоровья условиях, право на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, право на владение, пользование и распоряжение имуществом многоквартирного жилого дома, нарушено ее право собственности, право на жилище. Кроме того, указанные акты вынесены в нарушение законодательства.

Вышеназванные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Казакова Н.В. исковые требования полностью поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указала, что в квартире А проживает с Дата обезличена года. До приобретения квартиры Б Барашковой в ее квартире было тихо. Сейчас ей слышны все звуки, доносящиеся из магазина. На ее претензии Барашкова Г.Н. отвечала грубостью. Полагает, что существует причинная связь между проведенными в квартире Б работами и повреждением ее имущества, а также возникновением трещин по фасаду дома. Земельный участок под домом не сформирован, права на него не оформлены.

Представитель истицы по доверенности Н.А.Антонова исковые требования полностью поддержала, считала, что в результате перевода квартиры Б произошла реконструкция- вмешательство в несущие способности здания, а поскольку ремонтные работы проводились на капитальной стене, то изменился режим пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Создана угроза безопасному техническому состоянию здания.

Барашкова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, подтвердила доводы возражений на исковое заявление, и указала, что в Дата обезличена году ею была приобретена квартира Б. О том, что стена между квартирами А и Б являлась тонкой, ей не было известно. Стало известно, когда во время строительных работ пришла Казакова Н.В. с претензией, что ей пробили стену. Со своей стороны она установила гипсолитовую плиту по стене для усиления шумоизоляции.

Представитель Барашковой Г.Н. Чистова И.Е. исковые требования Казаковой Н.В. признала частично по тем же основаниям, что и Барашкова Г.Н., пояснила, что с возмещением стоимости работ по ремонту штукатурки и замене обоев согласны, примененные в смете ОРГАНИЗАЦИЯ3 коэффициенты не оспаривает. Остальные требования находит необоснованными. Все работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с утвержденным проектом, в пределах помещения Барашковой Г.Н.; работ по общедомовым инженерным сетям не проводилось.

Представитель Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля Головкина Н.П. исковые требования Казаковой Н.В. не признала полностью, указала, что в помещении Барашковой Г.Н. имели место перепланировка и переустройство, никакой реконструкции не проводилось. Проект перевода помещения в нежилое выполнен серьезной проектной организацией, в нем имелись все расчеты. СНиП разрешено выполнять проемы в несущих капитальных стенах. В результате выполнения работ по выполнению проема в помещении Барашковой Г.Н. несущая способность стены, напротив, усилилась. Все работы выполнены с соблюдением нормативных требований. Она принимала участие в составлении акта от Дата обезличена года. Никаких отклонений от проекта при выполнении работ по переводу помещения в нежилое не было. Предусмотренные проектом работы по усилению шумоизоляции Барашковой Г.Н. выполнены. В составе проекта имелись материалы фотофиксации состояния дома до выполнения строительных работ. Трещина на фасаде здания, на которую ссылается истица, существовала до начала работ в помещении Барашковой Г.Н..

Представитель третьего лица УОМД Кировского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что на его рассмотрении был проект перевода жилого помещения, принадлежащего Барашковой Г.Н., в нежилое. Проект соответствовал нормативным требованиям. После завершения работ на место выходили специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ2, которые также установили соответствие выполненных работ требованиям противопожарной безопасности.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, заслушав пояснения специалиста ФИО2, давшей разъяснения относительно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Казакова Н.В. является собственником квартиры А в доме по адресу ..., доля в праве -1/2. Второй участник общей долевой собственности- ее несовершеннолетний сын Матвеев С.М..

Барашковой Г.Н. принадлежала квартира Б в доме по адресу ....

Дата обезличена года Барашкова Г.Н. обратилась с заявлением в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля о переводе жилого помещения-квартиры Б по адресу ... в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров.

Дата обезличена года Директором департамента издан приказ № Номер обезличен о переводе Барашковой Г.Н. жилого помещения-квартиры № Б в доме по адресу ... в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории.

Дата обезличена года актом приемочной комиссии в составе ДОЛЖНОСТЬ1 ДАРТ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО4 было подтверждено завершение работ по перепланировке, переустройству, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории в спорном помещении.

Дата обезличена года ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» согласовала перевод спорного помещения в категорию нежилого.

Ответчицей оформлен кадастровый паспорт, по которому нежилое помещение на поэтажном плане имеет нумерацию Номер обезличен.

В соответствии ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьями 22 и 23 ЖК РФ предусмотрены условия, при которых возможен перевод жилого помещения в нежилое. Указанные условия ответчицей Барашковой Г.Н. были соблюдены. Переводимое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома. При обращении в ДАРТ мэрии г.Ярославля ответчицей Барашковой Г.Н. были представлены все необходимые документы, копии которых имеются в материалах дела. Работы в переводимом помещении выполнены в точном соответствии с проектом. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Предусмотренных ч.1 ст.24 ЖК РФ оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не имелось.

Таким образом, нарушений со стороны Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля при издании приказа о переводе принадлежащего Барашковой Г.Н. жилого помещения в нежилое и при составлении акта приемочной комиссии Дата обезличена г. не имеется. Права Казаковой Н.В. согласованием перевода помещения в нежилое нарушены не были. Истица и ее представитель при оспаривании этих документов не указали, какие конкретно нормы законодательства или какие именно подзаконные акты не были соблюдены ответчиком при их издании. В удовлетворении требования Казаковой Н.В. о признании указанных документов недействительными следует отказать.

По делу видно, что при проведении работ по переводу жилого помещения в нежилое были выполнены работы по переустройству и перепланировке ранее жилого помещения, которые не требуют получения согласия от собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Работы по реконструкции жилого помещения места не имели.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Такие работы в помещении Барашковой Г.Н. не выполнялись. Выполнение проема в несущей стене внутри переводимого помещения не являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Возведение входной группы в помещение, ранее бывшее квартирой Б также не может расцениваться, как реконструкция, поскольку в результате этих работ не произошло изменения параметров объекта капитального строительства, качество инженерно-технического обеспечения осталось прежним. На выполнение этих работ согласия собственников, в частности, Казаковой Н.В., не требовалось, поскольку присоединения к имуществу Барашковой Г.Н. части общего имущества собственников в многоквартирном доме не произошло. Как следует из объяснений истицы, границы земельного участка у дома не установлены, права на земельный участок не оформлены.

Оспаривая приказ директора департамента от Дата обезличена года и акт приемочной комиссии от Дата обезличена года, истица и ее представитель ссылаются на нарушения строительных норм и правил при осуществлении строительных работ по переустройству, перепланировке жилого помещения в целях перевода его в нежилое.

В доказательство своей позиции истицей было представлено заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры А по адресу ... (в связи с проводимой перепланировкой в соседнем помещении), выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ3.

Согласно указанному заключению, ремонтно-строительные работы в квартире Б проводились с нарушениями требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно: отбит сплошной штукатурный слой в потолке, с подшивкой листами ДВП, нарушен СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», из степени огнестойкости II по СНиПу помещение магазина переходит в степень огнестойкости IV, вследствие чего возникла угроза к дальнейшему проживанию жильцов квартиры А и жильцов всего дома. Вследствие того, что пробита насквозь дюбелями межквартирная ранее межкомнатная перегородка из гипсолитовых плит, нарушены права гражданки Казаковой Н.В. и ее семьи, а именно: согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.7.1.12 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа (с пределом огнестойкости EI 45).

Кроме того, заключение содержит следующие суждения: создается сомнение в правильности монтажа и узла опирания перемычки из двух швеллеров при разборке кирпичной кладки в несущей стене. Со стороны фасада по пр.... образовалась вертикальная трещина под окнами второго и первого этажей, вероятная причина образования трещины- понижение уровня пола подвала (сдвиг фундамента), т.к. было зафиксировано вскрытие подвального перекрытия в помещении магазина и наличия кирпича от разборки.

Суд не доверяет суждениям, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3, расценивает их, как безосновательные, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что перегородка из гипсокартона относится к 1 степени огнестойкости, не является горючей.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ2 от Дата обезличена года, перепланировка и переустройство помещений квартиры под магазин промышленных товаров по адресу ... ... ... кв. Б не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

ОРГАНИЗАЦИЯ2 имеет лицензию на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, тогда как ОРГАНИЗАЦИЯ3 такой лицензии не имеет. При таких обстоятельствах мнение специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ2 суду представляется более компетентным, нежели мнение специалиста ФИО2, подписавшей заключение.

Так, ФИО2 неверно определена степень огнестойкости здания-II, тогда как здание относится к III степени огнестойкости.

Кроме того, выводы ФИО2 о тех или иных нарушениях основаны на предположениях. Например, ФИО2 сделан вывод о том, что работниками Барашковой Г.Н. проводились работы в подвальном помещении, вследствие которых произошел сдвиг фундамента, который в свою очередь вызвал появление трещины на фасаде дома. При этом ФИО2 в судебном заседании указала, что в подвальное помещение она не спускалась.

Ответчица Барашкова Г.Н. выполнение таких работ отрицает. Ее позиция подтверждается объяснениями представителя ДАРТ мэрии г.Ярославля Головкиной Н.П., сообщившей, что такие работы не предусматривались проектом, и по факту не выполнялись. Кроме того, ФИО2 указано, что в Дата обезличена года трещины на фасаде здания не было, а данное утверждение опровергнуто фотографиями фасада здания, выполненными ОРГАНИЗАЦИЯ1 при изготовлении проекта перевода помещения в нежилое -до начала строительных работ.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 и разъяснений ФИО2в судебном заседании следует, что по потолку переводимого помещения по ДВП проложен электрический провод, не защищенный от возгорания. Из фотографий потолка, из объяснений свидетеля ФИО1, представителя ответчика Головкиной Н.П. следует, что провод облачен в изоляцию, предохраняющую от возгорания. Нормативных требований о заключении провода в специальные короба не имеется. Указанные электроработы не противоречат нормам противопожарной безопасности.

Все изложенное в совокупности ставят под сомнение обоснованность, объективность и компетентность заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 в части ссылок на нарушения требований СНиПов при проведении работ в помещении, бывшем квартирой Б по адресу ...

Обеспечение надлежащей звукоизоляции между помещениями не должно являться обязанностью только лишь одного из собственников помещений. Барашковой Г.Н. со своей стороны работы по шумоизоляции были выполнены -стена укреплена гипсолитовой перегородкой, согласно проекту. Выполненение этих работ по факту подтверждено представителем ДАРТ ФИО3.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при выполнении работ была пробита стена в комнате Казаковой Н.В., подтверждено фотографиями, и ответчицей не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований об обязании Барашковой Г.Н. привести принадлежащее ей помещение в состояние, бывшее до перевода в нежилое. В данном случае истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении этого требования суд истице отказывает.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и ответчицей не оспаривается, что повреждения в стене комнаты истицы причинены в ходе выполнения работ по переводу жилого помещения в категорию нежилого работниками подрядной организации.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работниками, в том числе при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору, если они действовали по заданию гражданина.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу Казаковой Н.В. вред несет ответчица Барашкова Г.Н..

Требование истицы о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

Истицей представлена локальная смета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры А по адресу .... Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составила 25.726 руб. 55 коп.. В смете предусмотрены следующие работы: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен (на сумму 5957 руб. 78 коп.); ремонт штукатурки тяг и карнизов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором горизонтальных длиной до 5 мм (на сумму 8161,84 руб.), смена обоев улучшенных (3404,85 руб.), окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски (3248,45 руб.), высококачественная масляная окраска ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски (1029,24 руб.).

Суд полагает, что в результате работ по переводу помещения в нежилое квартире истицы были причинены повреждения в стене, отделяющей помещения сторон. Для восстановления нарушенного права истицы следует выполнить ремонт стены -произвести выравнивание стены штукатуркой и заменить обои в комнате.

Вместе с тем суд не видит причинной связи между выполненными работами и повреждением потолка комнаты Казаковой Н.В., а потому оснований для обязания ответчицы Барашковой Г.Н. возместить расходы по окрашиванию поверхности потолка не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, необходимость в окрашивании поверхности потолка возникла из-за осыпания поверхностного слоя шпатлевки и побелки в карнизной части жилой комнаты, отход потолочной плитки от поверхности потолка. Место расположения указанных повреждений не примыкает к месту производства работ в помещении Барашковой Г.Н.. По объяснениям истицы, эти повреждения возникли из-за трещины на фасаде дома. Однако судом не установлено вины ответчицы в возникновении трещины по фасаду дома, данная трещина существовала до начала выполнения работ, что подтверждается фотографией дома, приложенной к проекту.

Кроме того, суд не усматривает необходимости в ремонте штукатурки тяг и карнизов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором. По объяснениям представителя ДАРТ Головкиной Н.П., имеющей специальное техническое образование и соответствующий опыт работы, данные работы включены в смету излишне, фактически дублируют работы по выравниваю стены штукатуркой. Оснований не доверять показаниям Головкиной Н.П. не имеется -представитель ответчика ДАРТ мэрии г.Ярославля не имеет заинтересованности в разрешении требования о возмещении ущерба, причиненного выполненными работами.

Необходимость в окраске ранее окрашенных дверей также истицей не доказана: то, что при выполнении ремонта в комнате неизбежно будет повреждена окраска дверей, лишь предположение истицы и специалиста ФИО2.

Общая сумма восстановительного ремонта для устранения нарушения прав истицы со стороны ответчицы Барашковой Г.Н. составляет 9.362 руб. 63 коп. (5957,78+3404,85).

Как следует из положений сметы, к определенным для ремонта суммам в завершающей части сметы применен НДС 18%, поскольку выполнение восстановительных работ предполагается силами третьих лиц, а не лично истицей. Суммы в возмещение ущерба подлежат взысканию с учетом НДС-18%.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 11047 рублей 90 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 1071 руб. 80 коп. за требование о возмещении ущерба, 400 рублей за оспаривание приказа директора ДАРТ и акта от Дата обезличена г.; кроме того, уплачено 15000 рублей ОРГАНИЗАЦИЯ3 за обследование квартиры и оценку восстановительного ремонта. Государственная пошлина за оспаривание приказа директора ДАРТ и акта от Дата обезличена г. ввиду отказа в удовлетворении этих требований возврату не подлежит.

Требования истицы о возмещении ущерба удовлетворены на 43% (11.047,9 от 25726,55). 43% от суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, равно 6910,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Барашковой Галины Николаевны в пользу Казаковой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба 11.047 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов 6.910 руб. 87 коп., всего 17.958 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Наталье Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в кассационном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.