Дело №2-1978/10
Изг.Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 21 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валявина Дениса Олеговича к Мельникову Владимиру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Валявин Д.О. обратился в суд с иском к Мельникову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена в АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Федоряну А.В., под управлением Мельникова В.П..
ДТП произошло по вине водителя Мельникова В.П., который не выбрал безопасную скорость движения, и произвел наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 61 044 руб., утрата товарной стоимости 10 921 руб.43 коп.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 2 448 руб. 96 коп.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 044 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 921 руб.43 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 448 руб.96 коп.
В судебное заседание Валявин Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Валявина Д.О. по доверенности Чистова А.В. требования изложенные в заявлении поддержала.
В судебное заседание ответчик Мельников В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании третье лицо Федорян А.В. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд считает установленным, что Дата обезличена в АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Федоряну А.В., под управлением Мельникова В.П..
Водитель Мельников В.П., управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, и произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами ОРГАНИЗАЦИЯ2.
В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 044 руб. По заключению от Дата обезличена утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 921 руб.43 коп.
Из пояснений Федоряна А.В., и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что у него с ответчиком была достигнута договоренность о покупке автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 за 20 000 рублей. Мельников В.П. в качестве предоплаты за автомобиль передал ему 6 000 рублей, остальную часть денежных средств в размере 14 000 рублей обязался передать ему до оформления его в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Автомобиль был снят с регистрационного учета, и по просьбе ответчика был поставлен им на платную стоянку возле дома Мельникова В.П.. При этом документы на автомобиль и ключи от него он Мельникову В.П. не передавал. В последствии он узнал, что ответчик без его ведома и разрешения самовольно взял на стоянке автомобиль, и на АДРЕС1 произвел столкновение с автомобилем истца. В Дата обезличена после уплаты штрафа он со штрафстоянки забрал свой автомобиль, на котором помимо повреждений от ДТП, был еще и поврежден замок зажигания. После произошедшего случая он с ответчиком не встречался, т.к. на его телефонные звонки он не отвечает. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанных обстоятельств дела, суд полагает, что Мельников В.П. противоправно завладел транспортным средством Федоряна А.В., поэтому должен нести ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности. Доказательств того, что Мельников В.П. владел указанным транспортным средством на законном основании, материалы дела не содержат. Вина Федоряна А.В. в том, что принадлежащим ему автомобилем незаконно завладел ответчик, судом не установлена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 044 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 921 руб.43 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, участие его в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Мельникова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 448 рублей 96 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мельникова Владимира Петровича в пользу Валявина Дениса Олеговича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 044 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 921 руб.43 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 448 руб.96 коп., а всего взыскать 87 414 руб.39 коп.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г.Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |