Дело № 2-2417/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 22 июня 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савонова Александра Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Савонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Найденко С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ 1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Найденко С.А., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок в страховую компанию было подано заявление о намерении получить страховое возмещение с необходимым перечнем документов, на основании которых Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 84 596 рублей. По причине того, что вышеуказанная сумма страховой выплаты не соответствует действительному размеру, подлежащему возмещению, истец вынужден был обратится к независимому эксперту с целью достоверного и компетентного определения размера подлежащего возмещению. На основании отчета независимого эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 378 рублей, без учета износа 130 813 рублей. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид. В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости величина УТС составляет 12 393 рублей.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116378 - 84 596+12 393 = 44175 рублей.
В связи с недоплатой страхового возмещения Страховая компания необоснованно сберегает причитающиеся Истцу денежные средства. При неисполнении обязанности в срок выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, страховая компания обязана выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с Дата обезличена по Дата обезличена, размер которых составляет 2251,69 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, виновник ДТП обязан возместить истцу не полностью возмещенный материальный вред в размере: 130 813 - 116 378 = 14435 рублей.
На основании изложенного, Савонов А.В. просил: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 44175 рублей; пени в размере 2251,69 рублей; с Найденко С.А. материальный ущерб в размере 14 435 рублей; с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины, услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оценку ущерба в размере 3500 рублей и за составление нотариальной доверенности 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены от требований, заявленных к Найденко С.А., истец отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части определением суда от Дата обезличена прекращено. Представителем истца требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определены в размере 8 000 рублей, судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указаны не все повреждения автомобиля истца, цены на запчасти указаны московские, не указан ряд необходимых запчастей, занижен расчет нормочасов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в ... час. ... мин. возле дома Номер обезличен по АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Савонова А.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Найденко С.А., принадлежащего ФИО 1.
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 1 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ДПС ОР ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Найденко С.А.. Гражданская ответственность Найденко С.А., застрахована ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, между истцом и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Савонову А.В. страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на титульного владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Савонову А.В..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Савонова А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена, размер компенсации затрат на восстановительный ремонт АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа определен в сумме 84 596 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет ИП ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена по оценке специальной стоимости автотранспортного средства (ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП).
Согласно указанному отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 116 378 рубля.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете ИП ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена.
Так, согласно отчету ИП ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: энергопоглотитель бампера; кронштейн правый бампера; угловая правая панель; комплект крепления стекла бокового; облицовка правой двери задка; боковая обивка правая; облицовка двери задка.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных выше Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете ИП ФИО 2.
Суд считает, что замена указанных деталей является необходимой и связанной с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Как следует из калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оно составлено без замены указанных деталей, производился ли учет возможных скрытых повреждений в калькуляции не указано. По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете ИП ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена ... обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ИП ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ИП ФИО 2 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ИП ФИО 2 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра и заключении деталей, выполнение иных упомянутых в заключении работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в заключении оценщика ИП ФИО 2, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, а также ремонтных работ, исходя из нормочаса равного 1 100 рублей, определенные оценщиком ИП ФИО 2, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ИП ФИО 2, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано ценами на детали какого региона руководствовался специалист данной организации.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Савонова А.В. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом ИП ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Савонову А.В. - в размере 84 596 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 31 782 рублей (116 378 рубля – 84 596 рублей).
Вместе с тем, размер причиненного истцу Савонову А.В. ущерба не ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Истцом заявлены требования о возмещении ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12393 рублей. Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП.
По мнению суда, возмещение утраты товарной стоимости может относиться к категории расходов, позволяющих привести поврежденное имущество в первоначальное состояние до ДТП, поскольку такое возмещение является выражением денежной компенсации преждевременного снижения прочности и долговечности автомобиля.
Факт утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом ИП ФИО 2 Номер обезличен от Дата обезличена, оснований не доверять которому, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, сумма утраты товарной стоимости в размере 12393 рублей подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 44 175 рублей (31 782 рублей + 12393 рублей).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 60 дней за период с Дата обезличена по Дата обезличена в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом получения страховщиком заявления истца Дата обезличена, обязанность произвести страховую выплату у него возникла не позднее Дата обезличена.
Соответственно, с Дата обезличена по Дата обезличена – период 60 дней, определенный истцом для выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 175 рублей. С Дата обезличена ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых.
Таким образом, неустойка за 60 дней составит - 44 175 рублей х 8 : 75 х 60 = 2 251 рубль 69 копеек.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Савонову А.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Савонова А.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально заявленным к ответчикам требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 695 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Савонова Александра Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савонова Александра Валерьевича в счет страхового возмещения 44 175 рублей, пени в размере 2 251 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 308 рублей, государственную пошлину в размере 1 559 рублей 90 копеек, а всего 58 989 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев