Дело № 2-2482/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 07 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Алексея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Дата обезличена в время на АДРЕС 1 у дома Номер обезличен города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кудрина А. И. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Епископосяна С. М.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому Епископосян С.М. при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащему на праве собственности и под управлением Кудрина А. И., двигающегося попутно не меняя направление движения, произвел столкновение. Епископосян С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кудрин А.И. в лице представителя по доверенности ФИО 2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что виновником ДТП является Епископосян С.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере 33 724 рубля 56 копеек Дата обезличена и в размере 12 479 рублей 08 копеек Дата обезличена. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 164 457 рублей 38 копеек, с учетом износа – 140 908 рублей 57 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 400 рублей, оформлена нотариальная доверенность на представителя на сумму 500 рублей, понесены расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 73 796 рублей 36 копеек, услуги эксперта в размере 2 400 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей и услуги представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (в порядке передоверия) Шумилова Л.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в представленном заключении независимого эксперта приведено обоснование применяемых при оценке цен за детали, ремонт, работы. В подтверждение данных обстоятельств представила суду протокол общего собрания от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле, в котором содержатся сведения о средних сложившихся в регионе ценах на услуги по техническому осмотру, ремонту автомобилей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Епископосян С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епископосяна С.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащему на праве собственности и под управлением Кудрина А. И., двигающегося попутно не меняя направление движения, произвел столкновение. Епископосян С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Епископосяна С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Актами Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена данное событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, Дата обезличена страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 33 724 руб. 56 коп. и 12 479 руб. 08 коп. Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривает.
Поскольку истец Кудрин А.И. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрина А.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно представленному страховщиком ООО «Росгосстрах» расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 2, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 46 203 рублей 64 копеек, без учета износа 51 863 руб. 79 коп.
Вместе с тем, истцом суду также представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 выполненное независимым экспертом ФИО 3 Согласно указанному отчету и заключению о стоимости восстановления транспортного средства, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Кудрина А.И. составила 140 908 руб. 57 коп. – с учетом износа и 164 457 руб. 38 коп. – без учета износа.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца в отчете независимого эксперта ФИО 3 обусловлена наибольшим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ, более высокой стоимостью запасных частей и нормочаса ремонтных работ, а также более низким процентом износа транспортного средства.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО 3 подлежат замене и окраске следующие запасные части автомобиля: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка порога правого; замене: балка переднего моста, рычаг передний правый, опора шаровая правая, стойка телескопическая передняя правая, кулак поворотника передний правый, диск колеса переднего правого, шина передняя правая, стойка стабилизатора передняя правая, подкрылок передний правый.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Данные повреждения зафиксированы справкой о ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем (л.д. 24-25).
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе согласно представленному протоколу общего собрания от Дата обезличена, выписке с сайта Интернета (л.д. 16).
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 3 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области. Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 указано, что расчет произведен на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, что у суда вызывает определенные сомнения в их объективном, соответствующем условиям рынка, характере.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, составленном независимым экспертом ФИО 3
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО 3 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта Кудрину А.И. причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 140 908 рублей 57 копеек, без учета износа – 164 457 рублей 38 копеек.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита, установленного Законом).
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что Дата обезличена ответчик перечислил страховое возмещение истцу в сумме 33 724 рублей 56 копеек и Дата обезличена – 12 479 рублей 08 копеек.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 73 796 рублей 36 копеек, то есть разницы между суммой ремонтных работ с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб. – 46 203 руб. 64 коп. = 73 796 руб. 36 коп.).
Истцом Кудриным А.И. также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг оценщика в сумме 2 400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, Кудрин А.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг оценщика в размере 2 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что понесенные истцом по делу и подтвержденные документально расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей относятся к судебным расходам, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 2 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 560 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кудрина Алексея Ивановича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрина Алексея Ивановича в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73 796 рублей 36 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 2 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 560 рублей 89 копеек, а всего взыскать 81 257 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрину Алексею Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |