дело о взыскании заработной платы, решение вступило в закон. силу 31.07.2010 года

Дело № 2-2654/2010

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

с участием представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торохова Андрея Владиславовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании заработной платы

установил:

Торохов А.В. Дата обезличена принят на работу в Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» на ДОЛЖНОСТЬ1 на условиях срочного трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена сроком на три месяца, с заработной платой ... рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от Дата обезличена к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена действие указанного трудового договора распространено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от Дата обезличена к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена Торохов А.В. переведён на ДОЛЖНОСТЬ2 с сохранением заработной платы в размере ... рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием.

Приказом Номер обезличен от ДАТА1 действие трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена прекращено на основании п. 1 части первой ст.77 Трудового Кодекса РФ - соглашение сторон от Дата обезличена

Торохов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». Указал, что находился на амбулаторном лечении в период с ДАТА2 по ДАТА3. ДАТА1 вышел на работу, в этот же день руководством ответчика истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, т.к. на его место взяли другого работника. ДАТА1 истец и представитель ответчика - директор Верхне-Волжского филиала ФИО1 подписали соглашение сторон о расторжении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена с ДАТА4. Трудовая книжка и сопутствующие документы были выданы на руки истцу ДАТА1. Согласно устной договоренности с ФИО1 истцу должна была быть выплачена компенсация в виде оклада в размере ... рублей за досрочное расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по соглашению сторон. В связи с этим по соглашению сторон трудового договора в «соглашении сторон о расторжении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена и была указана дата ДАТА4. В период с ДАТА1 по ДАТА4 истец по поручению руководства ответчика должен был привести в порядок все имеющиеся у него дела и документацию, передать по акту новому сотруднику все документы и вверенные ему материальные ценности. В указанный период времени истец неоднократно пытался выйти на работу, чтобы завершить сделанную им работу и оформить акт приемки-передачи документов и материальных ценностей другому сотруднику, однако к рабочему месту его по указанию руководства ответчика не допустили. Даже в этом случае заработная плата ему должна быть выплачена, так как его не допустили к рабочему месту и в указанное время Торохов А.В. нигде не работал. В настоящее время ответчик отказывается выплатить истцу ... рублей, мотивируя это технической ошибкой и опечаткой в указанном выше соглашении.

Просит обязать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала выплатить ему заработную плату в размере ... рублей за период с ДАТА1 по ДАТА4.

Истец Торохов А.В.в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, которые сводятся к законности действий работодателя и отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает в Верхне-Волжском филиале ООО «Страховая компания «Согласие» в ДОЛЖНОСТЬ3. Торохов А.В. работал в указанном управлении и находился в ее подчинении. По характеру работы Торохов А.В. в течение рабочего времени должен был находиться в офисе Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие». С Тороховым А.В. было достигнуто соглашение о прекращении действия трудового договора с ДАТА1., поскольку работа в ООО «Страховая компания «Согласие» его не устраивала, как работник Торохов А.В. свидетеля также не устраивал. Намерений продолжить трудовые отношения с истцом до ДАТА4 ни у истца, ни у руководителя филиала, ни у нее, как у непосредственного руководителя истца, не имелось. ДАТА1 Торохову А.В. было предложено передать дела, однако Торохов А.В. передать дела отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С ДАТА5 Торохов А.В. более на работу не выходил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истца не содержат указания на выплату ему компенсации в виде оклада в размере 12000 рублей.

Доводы истца о том, что данная денежная сумма подлежит выплате ему по устной договоренности с директором Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» суд не принимает во внимание как голословные, поскольку ответчиком указанное обстоятельство оспаривается. Доводы истца о наличии у ответчика необходимости принятия на место истца другого работника опровергаются справкой Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» и приказом о приеме на работу, из которых следует, что должность, которую занимал истец, с ДАТА1 по ДАТА6 оставалась вакантной. С ДАТА7 на данную должность принята ФИО3 У суда отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Тороховым А.В. не доказано наличие обязанности ответчика выплатить ему ... рублей в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абз.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что последним днем работы Торохова А.В. являлся день ДАТА1 Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя ответчика в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., заявлением истца о расторжении трудового договора ДАТА1., заверенной копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие», из которой следует, что ДАТА1 истец получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении, актом об отказе передачи дет в связи с увольнением, из которого следует, что ДАТА1 Торохов А.В. отказался сдавать дела в связи с увольнением, заявлением Торохова А.В. на имя директора Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие», в котором истец просит выдать ему справки формы 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, трудовую книжку, цветную фотографию, сданную для изготовления пропуска, а также произвести с ним полный расчет в день расторжения трудового договора ДАТА1 Из отметок на заявлении следует, что все требуемые документы получены истцом на руки ДАТА1 Оснований не доверять представленной ответчиком совокупности доказательств суд не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон трудового договора прекратить трудовые отношения именно ДАТА1

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что указание в соглашении о расторжении трудового договора с истцом даты, с которой расторгается трудовой договор, ДАТА4., является опиской, поскольку они помимо приведенных выше письменных доказательств подтверждаются объяснительной запиской главного специалиста по охране труда и управлению персоналом ФИО4., приказом о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невнимательность и халатность, допущенные при увольнении Торохова А.В.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец в период с ДАТА5 по ДАТА4 неоднократно пытался выйти на работу, но не был допущен к рабочему месту, Тороховым А.В. суду не представлено. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

На основании изложенного суд оставляет исковые требования Торохова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Торохову Андрею Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.