Дело № 2- 2685 /10
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июля 2010 года г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркана Александра Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Цуркану А.Д., и МОТОЦИКЛА1, принадлежащего Славутич Я.Я., под управлением Конычева П.А..
Цуркан А.Д. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей- 91.618 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4678 рублей, стоимости производства оценки ущерба-2500 руб., стоимости получения консультативного заключения, установившего вину Конычева П.А. в ДТП,-6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Конычев П.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник МОТОЦИКЛА1 Славутич Я.Я..
В судебном заседании истец Цуркан А.Д. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно указал, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Предварительная стоимость его ремонта, определенная ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, соответствует указанной в отчете ИП ФИО1.
Ответчик ООО «РГС» явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представитель ответчика Попков С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора пояснил, что Цуркан А.Д. с заявлением в ООО «РГС» не обращался. Страховщик исковые требования не признает, поскольку имеет место спор о вине Конычева П.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Конычев П.А. в судебное заседание явился, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Славутич Я.Я. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, третье лицо, свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия из УГИБДД УВД по Ярославской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года Конычев П.А., управляя МОТОЦИКЛОМ1, у дома по АДРЕСУ1 в нарушение пунктов 10.2, 11.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью, превышающей допустимую, выполнил маневр обгона автомобиля, подавшего сигнал о повороте налево, с левой стороны, что повлекло за собой столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим Цуркану А.Д..
Вина в дорожно-транспортном происшествии третьим лицом Конычевым П.А. не оспаривалась, кроме того, подтверждена материалами гражданского дела, материалами УГИБДД УВД по Ярославской области, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2.
Так, нарушение Конычевым П.А. Правил дорожного движения подтверждается объяснениями Цуркана А.Д., объяснениями очевидца происшествия ФИО3, консультативным заключением ИП ФИО2, которое было подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО2.
Согласно консультативному заключению и показаниям свидетеля ФИО2, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части. АВТОМОБИЛЬ1 перед поворотом занимал левое крайнее положение на своей полосе движения и двигался со скоростью около 30 км/ч. Мотоцикл двигался по встречной полосе на расстоянии около 1,5 м от разделительной линии со скоростью около 90 км/ч. Водитель Цуркан А.Д. выполнил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения, тогда как водитель Конычев П.А. нарушил пункты 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Конычев П.А.. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако в настоящем судебном заседании вину признал и данные сотрудникам ГИБДД объяснения не подтвердил. При таких обстоятельствах имеются основания не доверять объяснениям ФИО4, имеющимся в деле об административном правонарушении, из которых следует, что в ДТП имеет место вина Цуркана А.Д.. Кроме того, показания ФИО4 противоречат объяснениям обоих участников происшествия и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств позволяет сделать вывод о виновности Конычева П.А. в дорожно-транспортном происшествии. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Цуркана А.Д. судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Цуркану А.Д., получил механические повреждения.
Согласно Отчету Номер обезличен ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91.618 рублей. В соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости автомобиля, размер утраты товарной стоимости составил 4678 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, от ответчика ООО «РГС» не поступило, третье лицо Конычев П.А. согласен с определенной оценщиком суммой ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает ущерб лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и лишь в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность Конычева П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается объяснениями третьего лица, записью в извещении о ДТП, в котором имеется ссылка на страховой полис Номер обезличен со сроком действия до Дата обезличена года.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Требование истца не превышает установленный законом размер страховой суммы.
На основании п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер расходов истца на производство оценки стоимости ремонта машины в сумме 2500 рублей подтвержден распиской ИП ФИО1, копия которой приобщена к делу.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении его расходов по оплате консультативного заключения ФИО2 в размере 6000 рублей.
Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктами 60, 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, определен перечень расходов потерпевшего, который подлежит возмещению страховщиком. Расходы по получению доказательства виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении к таким расходам потерпевшего не относятся, и не могут быть возмещены страховщиком и в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что обращение к страховщику за страховой выплатой места не имело. То есть нарушения прав Цуркана А.Д. со стороны ООО «РГС», которые могли бы быть восстановлены путем возмещения таких расходов истца, страховщиком допущено не было.
Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля-91.618 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля-4.678 рублей, стоимость оценки ущерба-2500 рублей, а всего 98.796 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2.371 руб. 88 коп..
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования Цуркана Александра Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цуркана Александра Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 98.796 рублей, в возмещение судебных расходов 2371 руб. 88 коп., а всего 101.167 руб. 88 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова