дело о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, вступило в силу 07.08.2010 г.

Дело № 2-2093/10

Изгот. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киршиной Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), Спирину Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дата обезличена в 10 часов 20 минут в г. Ярославле на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Спирин В.Н., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, начал обгон не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна, и совершил столкновение с а/м АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Киршина И.М., начавшим совершать маневр поворота налево. От удара а/м АВТОМОБИЛЬ 2 был смещен и совершил столкновение с другим автомобилем, который с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобили АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 получили механические повреждения. Сведений о повреждении автомобиля, скрывшегося с места ДТП, не имеется. Виновным в данном ДТП признан Спирин В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Спирина В.Н. к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Спирина В.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, Киршина И.А. обратилась в страховую организацию, застраховавшую ответственность Спирина В.Н., с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым. Сумма страховой выплаты, подлежащая выплате в пользу Киршиной И.А., была определена страховщиком в размере 43 276 рублей 81 копейки. Соответствующая денежная сумма была выплачена истице.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, Киршина И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в размере 116 723 рублей 19 копеек. В обоснование иска указала, что согласно результатам организованной ею независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 197 709 рублей 27 копеек. Однако, принимая во внимание, что максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 рублей, просила суд взыскать с ответчика недополученную ею сумму страхового возмещения от страховой суммы в размере 160 000 рублей, что составляет 116 723 рубля 19 копеек (160 000 – 43 276, 81).

Кроме того, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из суммы недополученной страховой выплаты, в размере 6 864 рубля; а также компенсировать ей за счет указанного ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Со Спирина В.Н., как непосредственного причинителя вреда, Киршина И.А. просила взыскать в свою пользу 37 709 рублей 27 копеек - сумму возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, не компенсированного страховой выплатой (197 709, 27 – 160 000).

Впоследствии Киршиной И.А. исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истица указала, что поскольку рыночная стоимость ее автомобиля на момент ДТП составляла 180 932 рубля, а установленный законом максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей, то с учетом частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 276 рублей 81 копейки, дополнительной выплате в пользу Киршиной И.А. подлежит 76 723 рубля 19 копеек (120 000 – 43 276, 81).

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки был уменьшен истицей до 3 291 рубля 42 копеек.

При этом, с учетом дополнительных расходов по оценке автомобиля Киршина И.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 5 000 рублей.

Исковые требования, предъявленные к Спирину В.Н., истицей были оставлены без изменения.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, истица просила отнести на обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным в отношении их исковым требованиям.

В судебном заседании истец Киршина И.А., представитель истца на основании доверенности Масленицына Е.В., уточненные исковые требования поддержали согласно доводов, приведенных в исковом заявлении.

Ответчик Спирин В.Н. в судебном заседании признал, что являлся виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы. Предъявленные к нему исковые требования признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика на основании доверенности Попков С.В., просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований Киршиной И.А. отказать, поскольку выплата страхового возмещения истице была произведена в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и административный материал ОБ ДПС ГИБДД Ярославской области по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киршиной И.А. ввиду следующего.

Судом установлено, что Дата обезличена в 10 часов 00 минут в г. Ярославле на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Спирин В.Н., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ начал обгон, не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна, и совершил столкновение с а/м АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Киршина И.М., совершающим маневр поворота налево. От удара а/м АВТОМОБИЛЬ 2 был смещен и совершил столкновение с другим автомобилем, который с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобили АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 получили механические повреждения. Сведений о повреждении автомобиля, скрывшегося с места ДТП, не имеется. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Спирин В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении указанного лица к административной ответственности. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком Спириным В.Н. не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Спирина В.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, Киршина И.А. обратилась в страховую организацию, застраховавшую ответственность Спирина В.Н., с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым. Сумма страховой выплаты, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, была определена страховщиком в размере 43 276 рублей 81 копейки. Соответствующая денежная сумма была выплачена истице.

При определении размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1. Согласно экспертному заключению (калькуляции) указанной организации Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 44-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, составляет 98 228 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 43 276 рублей 81 копейку.

В то же время стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля независимым оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) была определена в размере 508 346 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 197 709 рублей 27 копеек (заключение Номер обезличен от Дата обезличена).

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИИ 1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Киршиной И.А., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Киршиной И.А., проведенного независимым оценщиком ФИО 1 (л.д. 22-23). была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИИ 1, таких как: бампер передний (отсутствует), накладка бампера правая и левая, кронштейны крепления бампера левый и правый, конденсатор кондиционера, подрамник с резиновой опорой, стойка передняя левая, стабилизатор передний, тяга рулевая правая, петли и молдинг двери передней левой, петли капота и скоба капота, молдинги и уплотнители фар передних левой и правой, панель фары передней левая и правая, подкрылки передние левый и правый, арки колес передние левая и правая, решетки воздуховодов; отмечено нарушение геометрии кузова.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 19-21).

Кроме того, суд отмечает, что в акте осмотра транспортного средства ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИИ 1 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.) При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО 1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по информации Интернет-магазина ..., а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИИ 1 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (650 рублей) также были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Более того, в отчете оценщика ФИО 1., в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИИ 1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.

Определяя процент износа автомобиля в 73,29 %, оценщик ФИО 1 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО - № 001МР/СЭ. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИИ 1 процент износа автомобиля истца определен в 80 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Киршиной И.А..

Отчетом оценщика ФИО 1 Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 58-75) также установлено, что рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен, в доаварийном состоянии составляла 180 932 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) – 4 820 рублей.

Суд отмечает мотивированность выводов указанного отчета оценщика ФИО 1.. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств. Выводы отчета подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истицы. (Согласно пп. «а» п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.)

Таким образом, в данном случае размер страховой выплаты, на основании указанных правовых норм, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Действительная стоимость автомобиля истицы составляла 180 932 рубля.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Следовательно, Киршиной И.А. в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда в результате ДТП, подлежало выплате страховщиком 120 000 рублей, фактически выплачено - 43 276 рублей 81 копейки, соответственно, подлежит доплате - 76 723 рубля 19 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» своего обязательства по полной выплате причитающегося Киршиной И.А. страхового возмещения, влечет начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной правовой норме, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности (выплаты страхового возмещения в полном объеме) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитанной от невыплаченной страховой суммы.

Учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения – 76 723 рубля 19 копеек, количество дней просрочки – 91 день (за период с Дата обезличена по Дата обезличена.), ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент нарушения обязательства – 8,25 %, суд отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 679 рублей 99 копеек (76 723, 19 х 91 х 8,25 % : 75).

Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 291 рубль 42 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет исковые требования Киршиной И.А. в части взыскания неустойки в размере 3 291 рубля 42 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного Киршиной И.А. ущерба в результате повреждения в ДТП ее автомобиля составляет 176 112 рублей (180 932 (доаварийная стоимость автомобиля) – 4 820 (стоимость годных остатков автомобиля)); в виде страхового возмещения истице подлежит выплате 120 000 рублей, соответственно, непосредственно на причинителя вреда (Спирина В.Н.) может быть возложена обязанность по выплате Киршиной И.А. 56 112 рублей.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании с указанного ответчика денежной суммы в размере 37 709 рублей 27 копеек.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет указанные исковые требования Киршиной И.А..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киршиной И.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 36-37).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 8 156 рублей 16 копеек, а со Спирина В.Н. – 3 843 рубля 84 копейки.

За проведение оценки повреждений автомобиля и определения его рыночной стоимости Киршиной И.А. в общей сложности было уплачено 5 000 рублей (л.д. 26-29, 76-78). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, следовательно, являются судебными расходами Киршиной И.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Киршиной И.А. подлежат компенсации расходы, связанные с проведением оценки, – 3 398 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 415 рублей 91 копейка; а за счет Спирина В.Н.: расходы, связанные с проведением оценки, – 1 601 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 138 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киршиной Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Киршиной Ирины Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 76 723 рубля 19 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 3 291 рубль 42 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 3 398 рублей 40 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 8 156 рублей 16 копеек; на уплату государственной пошлины – 2 415 рублей 91 копейку.

Взыскать со Спирина Валерия Николаевича в пользу Киршиной Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 37 709 рублей 27 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 601 рубль 60 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 3 843 рубля 84 копейки; на уплату государственной пошлины – 1 138 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.