Дело № 2-1601/2010
Изготовлено Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 20 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Аникиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Надежды Васильевны к ООО «Строитель плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Бугрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что Бугрова Н.В., является собственницей 2-х комнатной квартиры АДРЕС1. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена в квартире АДРЕС2 произошла авария - лопнул вводной шаровой вентиль на стояке горячего водоснабжения в гостевом туалете, следствием чего явилась протечка воды в квартиру Бугровой Н.В..
В результате жилому помещению истицы нанесены следующие повреждения: в комнатах, кухне, коридоре, кладовке, ванной, гостевом туалете имеются протечки по длине всех рустов на потолке, намокли обои и стены по периметру, линолеум затоплен полностью по всей квартире, полностью затоплен пол на балконе, в квартире залита приточная вентиляция и распределительные коробки. В результате проведенных расчетов оценщика (Отчет Номер обезличен от Дата обезличена) в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составила 74 526 рублей 05 копеек.
Изначально ответчиками по требованиям о возмещении ущерба были собственники квартиры АДРЕС2, в которой лопнул вводной шаровый вентиль на стояке горячего водоснабжения. Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску Бугровой Н.В. к Корнилову Д.Т и Корниловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом установлено, что материальный ущерб Бугровой Н.В. в результате залива квартиры был причинен в течение гарантийного срока на объект строительства, предусмотренного п. 6.1 договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена. Недостатки шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире АДРЕС2 являются недостатками объекта долевого участия в строительстве, по которому у ООО «Строитель плюс» имеются гарантийные обязательства. В этом случае причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Строитель плюс».
Так же неправомерными действиями ООО «Строитель плюс» по передаче участникам долевого строительства Корнилову Д.Т и Корниловой Н.И. объекта долевого строительства ненадлежащего качества и, как следствие, причинением вреда имуществу Бугровой Н.В., ей были причинены и нравственные страдания. Поскольку строительство истицей квартиры велось в интересах ФИО1 - внучки истицы, которая обучается в ОРГАНИЗАЦИЯ1, находящейся АДРЕС3, где истица, ее дочь ФИО2 и внучка планировали проживать. По Передаточному акту Номер обезличен квартира АДРЕС1 была передана Дата обезличена в том качественном состоянии, которое позволяло постоянное проживание в ней. Именно с этого момента семья истицы готова была поселиться в квартире АДРЕС1. Однако этого не произошло из-за залива квартиры. Истице пришлось занимать денежные средства для восстановления квартиры и нести повышенные затраты на ремонт. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного Бугрова Н.В. просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 74 526 рублей 05 копеек; расходы по оценке стоимости восстановления имущества в размере 5 356 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 131 рубль 48 копеек; расходы на оплату услуг представителей Корнилова Д.Т и Корниловой Н.И. в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Бугрова Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Строитель плюс» по доверенности Архипов О.А. исковые требования не признал и пояснил, что исковое заявление истицы должно быть оставлено без рассмотрения, так как не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Строитель плюс» произвело проверку калькуляции стоимости ремонтных работ квартиры Бугровой Н.В. и готово компенсировать сумму материального ущерба в размере 74 526 рублей 05 копеек при направлении истицей в адрес общества соответствующей претензии.
Представитель третьего лица ТСЖ «Пугачевский» по доверенности Паутова Н.М. и Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» по доверенности Грейцев Н.Ю. исковые требования Бугровой Н.В. поддержали.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданского дела № 2-2857/09, считает исковые требования Бугровой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истица Бугрова Н.В. является собственником однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на основании договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена, расположенной по адресу: АДРЕС1
Бугрова Н.В. обратилась в суд с иском к Корнилову Д.Т. и Корниловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена в квартире АДРЕС2 произошла авария - лопнул вводной шаровой вентиль на стояке горячего водоснабжения в гостевом туалете, следствием чего явилась протечка воды в квартиру Бугровой Н.В.. В результате жилому помещению истицы причинены значительные повреждения.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.12.2009 г. исковые требования Бугровой Н.В. оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, судом установлено, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена из квартиры АДРЕС2 произошел залив квартиры истицы Бугровой Н.В. и ее жилому помещению причинен ущерб размере 74 526 рублей 05 копеек.
Материальный ущерб истице Бугровой Н.В. в результате залива ее квартиры, произошедшего по причине разрушения шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей водоснабжения, причинен в течение установленного п. 6.1. договора участия в долевом строительстве гарантийного срока.
Судом определено, что ответственность за причиненный Бугровой Н.В. ущерб от затопления должна быть возложена на застройщика ООО «Строитель плюс» в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ и п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Бугровой Н.В. в части взыскания с ООО «Строитель плюс» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74 526 рублей 05 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истица требует взыскать с ответчика ООО «Строитель плюс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст.ст. 6 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» допущено нарушение обязательств по передаче потребителю объекта долевого строительства надлежащего качества и не причиняющего вред имуществу потребителя. Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, она не смогла в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях. В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части суд в иске Бугровой Н.В. отказывает.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Бугровой Н.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 356 рублей и расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей. Указанные расходы суд считает понесенными истицей в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования Бугровой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Строитель плюс» расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 3 131 рубль 48 копеек; расходов на оплату услуг представителей Корнилова Д.Т и Корниловой Н.И. в размере 10 000 рублей.
Характер понесенных Бугровой Н.В. затрат свидетельствует о том, что все они являются ничем иным как судебными расходами и расходами на оплату услуг представителя.
В силу требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Как пояснила истица Бугрова Н.В., все указанные выше расходы связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-2857/09 по ее иску к Корнилову Д.Т. и Корниловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано. С рассмотрением настоящего гражданского дела они не связаны.
В этом случае требования истицы Бугровой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Строитель плюс» данных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Бугровой Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строитель плюс» в пользу Бугровой Надежды Васильевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 74 526 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего 90 382 рубля 05 копеек.
В остальной части иска Бугровой Надежде Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев